Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рощупкиной И.А.,

судей коллегии Кравцовой Е.А., Старовойтова Р.В.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Новоурегойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова Василия Михайловича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года по иску Иванова Василия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Север"", акционерному обществу "Урегойжилсервис" о внесении записей в трудовую книжку и взыскания компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов В.М. обратился в суд с искомк обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Север"" (далее по тексту ООО "УК "Уютный Север"") о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании протокола N 6 от 25 июня 2020 года общего собрания участников ООО "УК Уютный Север" и приказа N 07-к от 28 сентября 2020 года приступил к исполнению обязанностей в качестве <данные изъяты> с заключением трудового договора N 04 от 28 сентября 2020 года, подписанного со стороны работодателя Филипповой Натальей Юрьевной, являющейся собственником 60 % доли в уставном капитале общества. Поскольку несмотря на неоднократные обращения, запись о приёме на работу в его трудовую книжку работодателем не внесена, просил восстановить нарушенное право заявленным в иске способом.

В ходе рассмотрения дела истцом подано ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым в дополнение к ранее заявленным требованиям просил обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об освобождении от занимаемой должности <данные изъяты> на основании приказа N 08-к от 20 ноября 2020 года и взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 333 592 рублей 50 копеек. В обоснование указанных требований ссылался на вынужденное подписание под давлением ответчика соглашения от 21 октября 2020 года об освобождении от занимаемой должности <данные изъяты> ООО "УК Уютный Север" с 23 ноября 2020 года, а также на невнесение работодателем в его трудовую книжку записей о приёме на работу и об освобождении от занимаемой должности. Компенсацию морального вреда обосновывал фактом причинения незаконными действиями ответчика моральных и нравственных страданий по поводу нарушения его трудовых прав.

18 декабря 2020 года истцом Ивановым В.М. подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика с солидарной ответственностью акционерное общество "Уренгойжилсервис".

Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее по тексту АО "Уренгойжилсервис").

Представителем ответчика ООО "УК Уютный Север" Цема А.В., действующим на основании доверенности, представлены относительно иска письменные возражения, доводы которых сводятся к несогласию с заявленными требованиями, поскольку на основании протокола общего собрания участников ООО "УК Уютный Север" N 6 от 25 сентября 2020 года истец с 28 сентября 2020 года был избран на должность <данные изъяты> и при заключении трудового договора на имя Иванова В.М. оформлена трудовая книжка с внесением в неё записи о приёме на работу. В дальнейшем по итогам общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 7 от 23 ноября 2020 года принято решение о досрочном прекращении полномочий истца по занимаемой должности <данные изъяты> на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с внесением в трудовую книжку последнего записи о прекращении трудовых отношений. Считал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в день расторжения трудового договора истец уклонился от получения трудовой книжки, 25 ноября 2020 года в его адрес было направлено уведомление с предложением о её получении в офисе ответчика либо о даче письменного согласия на отправку трудовой книжки посредством почтовой связи, которое было получено им 01 декабря 2020 года и проигнорировано (т.1 л.д. 110- 112).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванов В.М. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО "УК Уютный Север" и АО "Уренгойжилсервис" - Цема А.В., действующий на основании доверенностей, против иска возражал по изложенным в письменных возражениях основаниям, указав, что АО "Уренгойжилсервис" является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года в удовлетворении требований иска Иванову В.М. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии по делу нового судебного акта о возложении на ответчика ООО "УК Уютный Север" обязанности внести в трудовую книжку AT-VIII N 2270870 с вкладышем ВТ-1 N 8340262 запись об увольнении и взыскать с ответчика ООО "УК Уютный Север" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 333 592 рублей 50 копеек и прекратить производство по делу в части заявленных требований о внесении в трудовую книжку AT-VIII N 2270870 с вкладышем ВТ-1 N 8340262 записи о приеме на работу. Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражает несогласие с приведенной в решении оценкой доказательств, анализирует представленные в обоснование иска документы и считает доказанным факт нарушения его трудовых прав по вине ответчика, выразившиеся в отказе произвести запись об увольнении в трудовую книжку AT-VIII N 2270870 с вкладышем ВТ-1 N 8340262. Считает недоказанным работодателем факт отказа истца от получения трудовой книжки ТК-V N 7939822. Акцентирует внимание, что судом необоснованно отказано в объединении дел по настоящему спору и по спору об оспаривании приказа об увольнении и протокола внеочередного собрания, которые рассматривались параллельно Новоуренгойским судом в рамках другого гражданского дела. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не прекращении на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ производства по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу ввиду добровольного исполнения последним данных требований. Также полагает необоснованным привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика по делу АО ""Уренгойжилсервис" и отказ в удовлетворении иска при не восстановлении трудовых прав истца путем внесения в трудовую книжку записи об увольнении, в отсутствие которой последний лишен возможности до настоящего времени трудоустроиться.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванов В.М., принимавший участие посредством видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом на доводах апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола общего собрания участников ООО "УК Уютный Север" от 25 сентября 2020 года N 6, Иванов В.М. с 28 сентября 2020 года был избран на должность <данные изъяты> (т.1 л. д. 85-87).

28 сентября 2020 года между ООО "УК Уютный Север" в лице Филипповой Натальи Юрьевны, являющейся собственником 60 % доли в уставном капитале общества, и Ивановым Василием Михайловичем заключён трудовой договор сроком на один год (т.1 л. д. 79-84).

На основании приказа от 28 сентября 2020 года N 07-к Иванов В.М. приступил к исполнению обязанностей в должности <данные изъяты> ООО "УК Уютный Север" (т.1 л. д. 23).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "УК Уютный Север" от 23 ноября 2020 года N 7 досрочно прекращены полномочия Иванова В.М. в качестве <данные изъяты> ООО "УК Уютный Север" с 23 ноября 2020 года в соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ (т.1 л.д.113-116).

Записи о вышеназванном периоде работы Иванова В.М. в ООО "УК Уютный Север" занесены в трудовую книжку серии TK-V N 7939822 от 28 сентября 2020 года, оформленную ООО УК "Уютный Север" на имя Иванова В. М. (Т.1 л. д. 126-129).

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском истец предоставил в дело копию оформленной на его имя трудовой книжки AT-VIII N 2270870 от 11 июля 1995 года (т.1 л.д.11-19), указав на отказ представителя работодателя ООО "УК Уютный Север" Филипповой Н.Ю. при приеме на работу принять данную трудовую книжку и внести в нее записи о периоде трудовых отношений.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2013 года N 257), пришел к выводу о доказанности факта исполнения работодателем обязанности по внесению записей о приёме на работу и увольнении в трудовую книжку истца Иванова В.М., оформленную ответчиком по собственной инициативе при приеме работника на работу ввиду не предоставления последним трудовой книжки при заключении трудового договора, и отсутствии в данной связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований о внесении записей в трудовую книжку AT-VIII N 2270870 от 11 июля 1995 года и взыскании компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения Ивановым В.М. в нарушение абз.3 ч.1 ст.65 ТК РФ обязанности по предоставлению работодателю при поступлении на работу трудовой книжки AT-VIII N 2270870 от 11 июля 1995 года, который лишил последнего возможности внесения в нее соответствующих записей о периоде работы и указывает на наличие признаков злоупотребления своими правами со стороны истца применительно к положениям ст.10 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.2 ст.66 ТК РФ).

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, которые действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2013 года N 257.

Поскольку трудовая книжка серии TK-V N 7939822 от 28 сентября 2020 года, оформленная ООО УК "Уютный Север" на имя Иванова В.М., содержит сведения о работе, ссылки на все приказы о приеме на работу и об увольнении, и внесенные записи о периоде работы соответствуют датам вынесения приказов, заверены подписями должностного лица и печатью организации, то судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит обоснованным вывод суда первой инстанции об исполнении работодателем обязанности по внесению записей о приёме на работу и увольнении в трудовую книжку истца в соответствии с требованиями действующего законодательства и отсутствии в данной связи нарушения трудовых прав работника.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, а также правовое обоснование подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ООО УК "Уютный Север" трудовых прав истца, выразившемся в отказе произвести запись об увольнении в трудовую книжку AT-VIII N 2270870 с вкладышем ВТ-1 N 8340262, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обстоятельства предоставления указанной трудовой книжки работодателю при приеме на работу по делу не установлены и истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены относимыми доказательствами.

В то время как, согласно занесенных в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснений истца трудовая книжка AT-VIII N 2270870 с вкладышем ВТ-1 N 8340262 в течение всего периода трудовых отношений с ООО "УК Уютный Север" находилась в арендованном для его работы кабинете и была им забрана совместно с личными вещами при увольнении (т.2 л.д.54-55).

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о неоднократных обращениях к работодателю с просьбой внесения записей о периоде работы в трудовую книжку, истцом не предоставлены ввиду их отсутствия, о чем содержатся в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответы Иванова В.М. на вопросы судебной коллегии (т.2 л.д.51-58).

Давая оценку доводам жалобы о не восстановлении судом первой инстанции нарушенного права истца фактом невыдачи работодателем заполненной трудовой книжки, лишающим последнего возможности трудоустроиться, судебная коллегия усматривает в действиях Иванова В.М. признаки недобросовестного поведения, выразившегося в уклонении от получения оформленной представителем работодателя ООО "УК Уютный Север" Филипповой Н.Ю. при приеме на работу трудовой книжки серии TK-V N 7939822 от 28 сентября 2020 года, поскольку 25 ноября 2020 года в связи с отказом от получения последней в адрес работника направлялось уведомление с предложением личного получения трудовой книжки в офисе либо дачи письменного согласия на ее отправку посредством почтовой связи, которое получено 01 декабря 2020 года истцом и проигнорировано (т.1 л.д. 117- 125).

При этом, в суде апелляционной инстанции истец не смог дать вразумительных ответов на вопросы судебной коллегии по обстоятельствам невыдачи работодателю письменного согласия на высылку трудовой книжки по почте, ссылаясь лишь на отсутствие у ответчика намерений по ее передаче работнику, в том числе и в ходе обозрения ее судом первой инстанции в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришёл к объективному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска в части возложения обязанности по внесению записей о приеме и увольнении в трудовую книжку, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из положений ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит либо реально нарушенное право, либо право, находящееся под угрозой его нарушения, носящей очевидный и неотвратимый характер, чего в настоящем деле не установлено.

При неустановленном по делу факте нарушения трудовых прав истца требования о взыскании предусмотренной ст.237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда верно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Проверяя обоснованность доводов жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не прекращении на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ производства по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу ввиду добровольного исполнения последним данных требований, судебная коллегия, обозрев при содействии судьи Новоуренгойского городского суда, обеспечивающего видеоконференц-связь, оригинал трудовой книжки AT-VIII N 2270870 от 11 июля 1995 года с вкладышем ВТ-1 N 8340262, содержащим не заверенную подписью должностного лица и печатью организации запись N 20 о назначении 28 сентября 2020 года Иванова В.М. на должность <данные изъяты> ООО "УК Уютный Север", признает данные обстоятельства не имеющими правого значения для разрешения заявленного спора ввиду неустановления лица, осуществившего не соответствующую требованиям закона запись в трудовой книжке (т.1 л.д.167).

Ссылка апеллятора на необоснованное привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика по делу АО ""Уренгойжилсервис" не может повлечь отмену законного оспариваемого судебного акта, поскольку данное привлечение состоялось по ходатайству истца (т.1 л.д.66-72) и в удовлетворении требований иска к указанному ответчику судом также обосновано отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка