Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1075/2021

12 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Рябых Т.А.,

при секретаре судебного заседания Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казакова Павла Петровича на решение Тербунский районного суда Липецкой области от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Акиньшиной Екатерины Владимировны в пользу Акиньшина Кирилла Игоревича денежные средства в сумме 51027 руб. 50 коп.; судебные расходы в размере 4730 руб. 80 коп.".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков П.П. обратился в суд с иском к ПАО "Федеральная сетевая компания энергетической системы" филиал ПАО "ФСК ЕЭС"-Верхне-Донское ПМЭС о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17 декабря 2016 по 7 декабря 2019 в сумме 252060 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 по 31 октября 2020 в размере 29498 рублей 53 копейки.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> площадью 30318 кв.м. Часть принадлежащего ему земельного участка площадью 18592 кв.м была передана в аренду ответчику по договору аренды от 25 декабря 2013 года для строительства объекта высоковольтной линии. Размер арендной платы был установлен в сумме 84020 рублей в год (за 11 месяцев 28 дней). Однако арендная плата за период с 17 декабря 2016 по 7 декабря 2019 ответчиком ему не выплачена.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 17 декабря 2016 по 7 декабря 2019 года в сумме 252060 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 января 2018 по 31 октября 2020 в размере 29498 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Казаков П.П.и его представитель Коновалов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что договор аренды не расторгнут, ответчик не возвратил часть земельного участка в той площади, что была сдана в аренду, поскольку на участке расположены две опоры высоковольтной линии, в связи с чем ответчик до настоящего времени пользуется частью его земельного участка, однако арендную плату не выплачивает.

Представитель ответчика ПАО "Федеральная сетевая компания энергетической системы" филиал ПАО "ФСК ЕЭС"-Верхне-Донское ПМЭС Лимонова Т.М. исковые требования не признала, пояснила, что высоковольтная линия построена, что подтверждается заключением от 28 ноября 2016 года, строительные работы на участке истца не ведутся. 8 июля 2016 года Казаковым П.П. в адрес ПАО "Федеральная сетевая компания энергетической системы" филиал ПАО "ФСК ЕЭС"-Верхне-Донское ПМЭС было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 25 декабря 2013 года, в связи с чем арендатор вернул соответствующим актом от 25 декабря 2017 года Казакову П.П. часть земельного участка, за исключением площади, занятой под опорами линии электропередачи, которая составляет 239,91 кв.м. Поскольку договор аренды расторгнут, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении требований Казакова П.П. отказать в полном объёме.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Казаков П.П. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает ошибочными выводы суда о расторжении договор аренды, поскольку арендатор продолжает пользоваться его земельным участком, земельные участки, на которых расположены опоры высоковольтной линии, не сформированы и на кадастровый учет не поставлены, высоковольтная линия в эксплуатацию не введена, оснований для расторжения договора аренды земельного участка или изменении его условий не имелось.

Выслушав объяснения истца и его представителя Коновалова А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Лимонову Т.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на какие-либо обстоятельства для отказа стороны от договора аренды, то есть предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества.

Судом установлено, что Казакову П.П. принадлежит на праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 30318 кв.м., расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером N.

25 декабря 2013 между Казаковым П.П. (арендодатель) и ОАО "ФедеральнаясетеваякомпанияЕдиной энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСКЕЭС"Верхне-Донскоепредприятиемагистральных электрическихсетей (арендатор) был заключен договорарендычасти земельного участка с к/н N площадью 18592 кв.м. для строительство объекта - Высоковольтной линии 500 кВ Донская АЭС-Борино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Борино (Елецкая).

Часть земельного участка, передаваемая в аренду ответчику, была выделена, сформирована и поставлена на кадастровый учет.

Срок аренды был установлен сторонами 11 месяцев 28 дней.

Пунктом 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться частью земельного участка после истечения срока, указанного в п.2.1 договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Аренднаяплатабыла установлена сторонами в размере 84020 рублей 20 копеек в год.

Сооружение высоковольтной линии 500 кВ Донская АЭС-Борино (Елецкая) было завершено в 2016 году, что подтверждается Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным распоряжением руководителя Верхне-Донского управления Роспотребнадзора от 28 ноября 2018 года N 166-рп.

Согласно ответу администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области на запрос суда при визуальном осмотре земельного участка истца строительные (пусконаладочные) работы по возведению (реконструкции) высоковольтной линии не ведутся (Т.1 л.д.231).

Из материалов дела следует, что арендная плата вносилась ответчиком до декабря 2016 года, последний платеж по арендной плате был выплачен истцу за период с 21 декабря 2015 по 17 декабря 2016.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 июля 2016 года Казаков П.П. направил в адрес ответчика письмо, в котором довел до сведения ответчика свои возражения относительно срока аренды, размера арендной платы и отсутствии возмещения убытков, а также со ссылкой на статьи 450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил о расторжении договора аренды части земельного участка от 25 декабря 2013 года и возврате ему арендованной части земельного участка (т.1 л.д.150).

В ответ на данное письмо ответчик направил 19 декабря 2017 года Казакову П.П. акт приема-передачи части земельного участка площадью 18592 кв.м., который был получен истцом 25 декабря 2017 года.

Таким образом, письменными материалами дела подтверждается, что арендодатель Казаков П.П. воспользовался предусмотренным законом правом на расторжение договора аренды части земельного участка, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление.

При этом согласно приведенным выше нормам материального права не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределилинамерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Арендатор своих возражений относительно реализации арендодателем своего права на отказ от договора аренды не выразил и возвратил истцу по акту приема-передачи часть земельного участка, тем самым договор аренды от 25 декабря 2013 года прекратил свое действие.

Довод истца о том, что на возвращенной по акту приема-передачи части земельного участка расположены две возведенные ответчиком опоры высоковольтной линии, не опровергают факта прекращения договора аренды земельного участка. Само по себе расположение на возвращенном земельном участке двух опор, которые арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды, не свидетельствует о продолжении действия договора аренды земельного участка площадью 18592 кв.м., не лишает ответчика права фактического пользования частью земельного участка, непосредственно занятой опорами, и не влечет его обязанность освободить весь земельный участок.

Заключая договор аренды земельного участка, истцу было известно, для каких целей земельный участок предоставляется им в аренду арендатору.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 12 октября 2017 года истцу было отказано в иске к ПАО "Федеральная сетевая компания энергетической системы" филиал ПАО "ФСК ЕЭС"-Верхне-Донское ПМЭС о сносе опор высоковольтной линии.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца платы за пользование частью земельного участка, занятого двумя опорами высоковольтной линии электропередачи площадью 239,25 кв.м.

Довод жалобы о том, что земельные участки, занятые опорами, не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку площадь земельных участков, занимаемых опорами, достоверно установлена судом в соответствии со сведениями, содержащимися в паспорте воздушной линии электропередачи ВЛ 500 кВ Донская-Елецкая.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца платы за пользование землей, суд первой инстанции исходил из размера арендной платы, установленной договором аренды от 25 декабря 2013 года, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данный договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом истца от договора.

В соответствии с Постановлением администрации Липецкой области от 24.12.2007 N 179 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" размер арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в расчете на год определяется одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов).

При определении размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка годовая арендная плата за земельные участки рассчитывается по формуле: А = КСЗ x П, где:

А - годовая плата за аренду земельного участка (руб.);

КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка (руб.);

П - ставка арендной платы, являющаяся величиной, выраженной в процентах.

Размер ставок арендной платы устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно сведениям администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области процентная ставка арендной платы за земельные участки составляла в 2017 году 2%, в 2018 году 3%, в 2019 году 4,5 % (Т.1 л.д.231).

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка истца за период 2017-2019 годы составляла 123091,08 руб.

Таким образом, размер арендной платы за весь земельный участок истца составляет: 123091,08 х 2% = 2461, 82 руб. за 2017 год; 123091,08 х 3% = 3692,73 руб. за 2018 год; 123091,08 х 4,5% = 5539,09 руб. за 2019 год.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции в пользу истца взыскана плата за спорный период в сумме 84020,20 руб., с чем согласился ответчик, не обжалуя решение суда, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и изменения решения суда.

Ссылка истца необходимость наличия заключения кадастрового инженера для установления границ земельного участка, занятого опорами линии электропередачи, ввиду отсутствия конкретных минимальных размеров в Правилах определения предельных размеров земельных участков для размещения линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ 11.08.2003 года, о незаконности вынесенного решения суда не свидетельствует, поскольку заключение кадастрового инженера имело место при межевании земельного участка при заключении договора аренды 25 декабря 2013 года для строительства высоковольтной линии электропередачи.

Поскольку площадь опор линии электропередачи, размещенных на участке истца, указана в паспорте воздушной линии, то заключение кадастрового инженера суду не требовалось. Кроме того истец был в праве в самостоятельном порядке заказать проведение кадастровых работ, представив суду соответствующее заключение кадастрового инженера, что им сделано не было, равно как и не заявлялось им таких ходатайств перед судом первой и апелляционной инстанций.

Что касается охранной зоны ВЛ 500, то в соответствии с пунктом 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года, границы охранной зоны в отношении объекта электросетевого хозяйства определяются организаций, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Как установлено, высоковольтная линия 500 кВ Донская АЭС-Борино (Елецкая) в эксплуатацию до настоящего времени не введена, в связи с чем кадастровые работы по установлению охранной зоны не проведены.

При таких обстоятельствах оснований полагать права истца нарушенными взысканием в его пользу платы за фактическое пользование ответчиком частью земельного участка, занятого двумя опорами линии электропередачи, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов, по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 25 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Казакова Павла Петровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка