Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Ольховского В.Н.

судей: Мариной С.В., Яковлева Н.А.

при ведении протокола

помощником судьи Журавлевым П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майоровой С.В. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 29 октября 2020 года по иску Майоровой Светланы Викторовны к Кидруку Денису Николаевичу о разделе земельного участка с кадастровым номером N на два самостоятельных земельных участка согласно точек координат в соответствии со схемой раздела от 26 марта 2020 года, выполненной кадастровым инженером ФИО1.; прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N; обязании Кидрука Д.Н. не чинить препятствий в пользовании участком; по иску Майоровой С.В. к Кидруку Н.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску Кидрука Н.И. к Майоровой С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Майоровой С.В. и её представителя Маныловой Т.А., Кидрука Н.И. и представителя Кидрука Д.Н. -Лисуна В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майорова С.В. обратилась в суд с иском к Кидруку Д.Н., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что она и ответчик являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с N, расположенный по адресу: <адрес> (по 1/2 доли каждый). Изначально долевым собственником указанного земельного участка являлся бывший супруг истца - Кидрук Н.И., который произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли своему сыну Кидруку Д.Н. Истец просила произвести раздел указанного земельного участка в натуре на два самостоятельных участка в соответствии со схемой раздела от 26 марта 2020 года, выполненной кадастровым инженером ФИО2., прекратив право общей долевой собственности на указанный земельный участок. Также, ссылаясь на то, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорным земельным участком, просила обязать Кидрука Д.Н. передать ей ключ от замка входной калитки на земельный участок, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею за подготовку схемы раздела земельного участка в размере 1500 рублей, а также за составление заключения о рыночной стоимости земельного участка в размере 1500 рублей.

Также Майрова С.В. обратилась с иском к Кидруку Н.И., уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, указав, что с 1999 года состояла с ответчиком в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи от 15 апреля 2019 года. В период брака супругами был приобретен земельный участок с КН N, расположенный по адресу: <адрес>, на котором возведен жилой дом, площадью 138,4 кв.м. 06 марта 2019 года между ними был заключен брачный договор, которым стороны произвели раздел указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В собственность истца передана 1/2 доля в праве на спорный земельный участок, в собственность ответчика жилой дом и 1/2 доля в праве собственности на указанный земельный участок. При этом указанным брачным договором не был произведен раздел иного недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, а именно гаража, площадью 95,2 кв.м, сарая площадью 25 кв.м и теплицы. В этой связи Майорова С.В. просила произвести раздел указанного имущества, взыскав с Кидрука Н.И. в ее пользу 1/2 рыночной стоимости данного имущества, а именно 310000 рублей.

Кроме того, ссылаясь на то, что в период брака ими был приобретен автомобиль Фольксваген-Пассат, который был оформлен на имя Кидрука Н.И., однако последний без ее согласия после расторжения брака произвел его отчуждение, просила взыскать с ответчика 1/2 рыночной стоимости реализованного автомобиля, что составляет 150000 рублей.

В свою очередь Кидрук Н.И. обратился со встречным иском к Майоровой С.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде бытовой техники и мебели, находящихся в квартире по адресу: <адрес>, переданных по условиям брачного договора ответчику. Также указал, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, который был оформлен на имя Майровой С.В. и впоследствии после расторжения брака отчужден последней без его согласия. В этой связи просил взыскать с ответчика 1/2 рыночной стоимости вышеуказанного имущества, а именно 500295 рублей, исходя из рыночной стоимости бытовой техники и мебели - 250590 рублей, автомобиля - 750000 рублей.

Определением суда от 30 сентября 2020 года вышеуказанные гражданские иски объединены в одно производство.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования Майоровой С.В. к Кидруку Н.И. удовлетворил частично.

Автомобиль "Фольксваген-Транспортер", 2001 года выпуска признан совместно нажитым имуществом супругов.

Произведен его раздел путем взыскания с Кидрука Н.И. в пользу Майоровой С.В. денежной компенсации в размере 1/2 рыночной стоимости, что составляет 128500 рублей.

С Кидрука Н.И. в пользу ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

В пользу Майровой С.В. с Кидрука Н.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Майоровой С.В. к Кидруку Н.И. отказано.

С Майровой С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кидрука Н.И. к Майоровой С.В. отказано.

С Кидрука Н.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2770 рублей.

В удовлетворении исковых требований Майоровой С.В. к Кидруку Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Майрова С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований. Ссылаясь на то, что гараж, сарай и теплица были возведены в период брака за счет общих денежных средств супругов и указанные объекты не были предметом брачного договора, они подлежали разделу между сторонами, вывод же суда о том, что указанные объекты созданы для обслуживания жилого дома и поэтому должны следовать его судьбе, не могли служить достаточным основанием для отказа в иске в данной части. Также выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка в натуре, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что спорный земельный участок является неделимым. Обращает внимание на то, что наличие на одном из вновь образованных земельных участков подземных коммуникаций, необходимых для обслуживания строения, находящегося на другом земельном участка, само по себе не препятствует разделу земельного участка в натуре, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные способы защиты прав собственника, в том числе путем установления сервитута.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Майорова С.В. от своих исковых требований к Кидруку Н.И. и Кидруку Д.Н. отказалась в полном объеме, просила производство по делу в части заявленных ею требований прекратить.

Обсудив заявление Майоровой С.В. об отказе от исковых требований в полном объеме, заслушав мнение её представителя Маныловой Т.А., ответчика - истца Кидрука Н.И. и представителя Кидрука Д.Н. - Лисуна В.А., не возражавших против принятия отказа от исков, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Майоровой С.В. от исковых требований к Кидруку Н.И. и Кидруку Д.Н.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе от иска определяются по правилам, установленным частями 2, 3 настоящего Кодекса. При принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно положениям статей 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из заявления Майоровой С.В., её отказ от исковых требований носит добровольный характер, последствия такого отказа, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны и ею осознаются.

Заявленный Майоровой С.В. отказ от исков закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов иных лиц не нарушает. Заявление об отказе от иска сделано в требуемой по закону письменной форме.

Поскольку все условия принятия отказа от исков соблюдены, имеются основания для принятия отказа Майоровой С.В. от исковых требований к Кидруку Денису Николаевичу о разделе земельного участка КН N на два самостоятельных земельных участка согласно точек координат в соответствии со схемой раздела от 26 марта 2020 года, выполненной кадастровым инженером ФИО3.; прекращении права общей долевой собственности на земельный участок КН N; обязании Кидрука Д.Н. не чинить препятствий в пользовании участком; и от её исковых требований к Кидруку Н.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

При таком положении в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ имеются и основания для отмены принятого по делу решения суда в части разрешения этих требований Майоровой С.В. и прекращения производства по делу в указанной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Так, в части отказа в удовлетворении исковых требований Кидрука Н.И. к Майоровой С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов решение суда сторонами не обжалуется и в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Майоровой Светланы Викторовны от исковых требований к Кидруку Денису Николаевичу о разделе земельного участка с кадастровым номером N на два самостоятельных земельных участка согласно точек координат в соответствии со схемой раздела от 26 марта 2020 года, выполненной кадастровым инженером Погодиным А.Ф.; прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N; обязании Кидрука Д.Н. не чинить препятствий в пользовании участком; и от её исковых требований к Кидруку Н.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 29 октября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Майоровой С.В. к Кидруку Н.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании автомобиля "Фольксваген-Транспортер", 2001 года выпуска, совместно нажитым имуществом супругов и его раздела путем взыскания с Кидрука Н.И. в пользу Майоровой С.В. денежной компенсации в размере 128500 рублей, взыскания с Кидрука Н.И. в пользу Майровой С.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, взыскания с Майровой С.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5300 рублей и в части отказа в удовлетворении исковых требований Майоровой С.В. к Кидруку Николаю Ивановичу и Кидруку Денису Николаевичу отменить.

Производство по делу по иску Майоровой Светланы Викторовны к Кидруку Денису Николаевичу о разделе земельного участка с кадастровым номером N на два самостоятельных земельных участка согласно точек координат в соответствии со схемой раздела от 26 марта 2020года, выполненной кадастровым инженером ФИО4.; прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N; обязании Кидрука Денису Николаевичу не чинить препятствий в пользовании участком и по иску Майоровой Светланы Викторовны к Кидруку Николаю Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, прекратить.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка