Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1075/2021

"19" мая 2021 года

Костромской областной суд в составе судьи Н.Н. Демьяновой,

при секретаре Е.И. Боречко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Пшеницына Александра Вячеславовича по доверенности Беслер Анны Адамовны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 марта 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1419/2021 (УИД 44RS0001-01-2021-000986-45),

установил:

Ю.И. Харинов обратился в суд с иском к Н.В. Пшеницыной, А.В. Пшеницыну о расторжении договора о совместной деятельности, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Указал, что за ответчиками на праве общей долевой собственности зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 15 сентября 2014 года.

Вместе с тем между ним и ответчиками 19 января 2016 года был подписан договор о совместной деятельности, по условиям которого Н.В. Пшеницына, А.В. Пшеницын после получения права общей долевой собственности на квартиру, должны были произвести отчуждение жилого помещения в пользу Д.Ю. Харинова и Ю.А. Хариновой, именно с этой целью он вкладывал денежные средства в сумме 1041500 руб. во исполнение договора долевого участия в строительстве, ремонт квартиры.

В соответствии с изложенным Ю.И. Харинов просил расторгнуть договор о совместной деятельности, заключенный с ответчиками, взыскать с Н.В. Пшеницыной, А.В. Пшеницына в солидарном порядке денежные средства в размере 1041500 руб., понесённые судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя в общей сумме 23707, 50 руб.

Одновременно в исковом заявлении Ю.И. Харинов заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение Управлением Росреестра по Костромской области, ответчиками действий по государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванное жилое помещение.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 марта 2021 года ходатайство Ю.И. Харинова удовлетворено.

Органу, осуществляющему государственную регистрацию, запрещено производить регистрационные действия по сделкам с недвижимым имуществом в отношении квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер N

А.В. Пшеницыну, Н.В. Пшеницыной запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер N

При этом определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 марта 2021 года гражданское дело, возбужденное определением судьи от 09 марта 2021 года, передано для рассмотрения по подсудности в Павинский районный суд Костромской области.

В частной жалобе представитель А.В. Пшеницына по доверенности А.А. Беслер просит определение судьи о принятии обеспечительных мер отменить, полагая, что принятые меры не соответствуют принципу соразмерности, не являются эффективным средством, гарантирующим исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Перечень мер по обеспечению иска, не являющийся исчерпывающим, приведён в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 которой также предусматривает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца, судья посчитала, что требуемые Ю.И. Хариновым обеспечительные меры являются необходимыми, поскольку гарантируют исполнение судебного постановления в случае удовлетворения иска.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Так, по смыслу части 1 статьи 56, положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, наличие которых может служить основанием для принятия мер по обеспечению иска, лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство.

В данном случае, как видно из искового заявления, заявление Ю.И. Хариновым ходатайство никак не мотивировано, не приведено ни одного довода, из которого можно было бы сделать вывод о действительной необходимости принятия обеспечительных мер при том, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, а не требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчиков на жилое помещение.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного ходатайства у судьи отсутствовали, необходимость принятия мер по обеспечению иска Ю.И. Хариновым не доказана.

С учётом изложенного определение судьи подлежит отмене с принятием нового процессуального решения об отказе в удовлетворении ходатайства Ю.И. Харинова.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 марта 2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства Харинова Юрия Илларионовича о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.Н. Демьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка