Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Прикубанского районного суда от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-156/2021 по исковому заявлению Батчаева Р.Р. к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батчаев Р.Р. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее по тексту - АО СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2019 года на <адрес>, причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю марки "Мерседес-Бенц S320" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который столкнулся с автомобилем марки ВАЗ - 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением <ФИО>1 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ -21099. В связи с наступлением страхового случая 13 января 2020 года он обратился в АО СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик 30.04.2020 года произвел страховую выплату в размере 152 000 рублей. Так как указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, Батчаев Р.Р. был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП <ФИО>2. для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам оценки размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 279 365,81 руб. Истец обратилась в адрес ответчика с требованием доплатить страховую выплату, <дата> ответчик уведомил об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения. 17 июня 2020 года АО СК "Талисман" выплатило еще 11 600 руб. При обращении, с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг независимого эксперта было отказано, поскольку размер выплаченной суммы страхового возмещения превысил стоимость восстановительного ремонта, установленной ООО "Дакра" по поручению финансового уполномоченного. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика АО СО "Талисман" в его пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 58 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы - 29 350 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы с 24.05.2020 г. по 17.06.2020 г. в размере 30 567,60 руб., неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате в размере 587 руб. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности - 2 000 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Истец Батчаев Р.Р. и его представитель Эбзеев Н.М. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 31 марта 2021 года исковые требования Батчаева Р.Р. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с АО СО "Талисман" в его пользу:

- страховое возмещение в размере 58 700 рублей; неустойку за период с 24.05.2020 по 31.03.2021 года в размере 60 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 29 350 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО СО "Талисман" также взысканы расходы на поведение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" в размере 22 000 рублей и государственная пошлина в бюджет Прикубанского муниципального района в размере 4661 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Батчаева Р.Р. отказать. Полагает, что штраф и неустойка не подлежали взысканию с ответчика поскольку обязательства перед истцом выполнены не в полном объеме, кроме того размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства; полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Батчаев Р.Р. и представитель ответчика АО СО "Талисман", извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2019 года около 20 часов 43 минут <адрес> - Кисловодск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки "Мерседес-Бенц S320" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и под его управлением и автомобиля марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением <ФИО>1., принадлежащего на праве собственности <ФИО>3

В результате указанного ДТП, происшедшего по вине водителя <ФИО>1., нарушившего п.п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца марки "Мерседес-Бенц S320" были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением N... по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2019 года (т.1 л.д. 224-225).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО СО "Талисман", страховой полис ХХХ N... гражданская ответственность Батчаева Р.Р. не была застрахована.

13 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

30 апреля 2020 года ответчик, признав заявленный случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения N... от <дата> в размере 152 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N....

Не согласившись с выплаченной суммой, Батчаев Р.Р. организовал проведение независимой оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, размер которого, согласно экспертному заключению ИП <ФИО>2 N... от <дата> составил 127 365,81 рубль.

17 июня 2020 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 11 600 рублей.

10 августа 2020 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 127 365,81 рубля, компенсации расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей и неустойки в размере 1% от суммы ущерба за ненадлежащее исполнение обязанностей, начиная с <дата>.

Письмом N... от 07 сентября 2020 года АО СО "Талисман" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истица обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно результатам проведенного в рамках обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг экспертного исследования ООО "Росоценка" N... от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 226 795 рублей, с учетом износа 139 400 рублей.

27 октября 2020 года по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение, об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 127 365,81 рубля, поскольку страховая компания выплатила сумму страхового возмещения (163 600 руб.) превышающую размер страховой выплаты определенной экспертом ООО "Росоценка". Также было отказано во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения, Батчаев Р.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика АО СО "Талисман" по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" (г.Ставрополь).

Из заключения эксперта N... АТЭ/2021 от <дата> следует, что представленные в правой боковой части повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц S 320" соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 21.12.2019 г., как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21099. Что касается динамических трас в верхней части заднего правого крыла и повреждения заднего правого фонаря, то они противоречат обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 372 500 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 222 300 рублей (т.2 л.д. 1-39).

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения повторной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил факт недоплаты страхового возмещения и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 23-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов гражданского дела 27 октября 2020 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Росоценка" N... от <дата> (т. 1 л.д. 146-154).

Иск инициирован в связи с несогласием Батчаева Р.Р. с решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции при назначении повторной судебной экспертизы следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы исходить из положений ст. 87 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, пришел к выводу о несоответствии экспертного заключения ООО "Росоценка", проведенного по поручению финансового уполномоченного, требованиям закона.

Однако, судебная коллегия принимает во внимание, что экспертное заключение ООО "Росоценка" проведенное по поручению финансового уполномоченного составлено компетентным специалистом, экспертом-техником <ФИО>4 состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, не носит предположительного характера, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты и является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему делу, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Кроме того указанное заключение выполнено экспертом с учетом требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения фотографического материала, акта осмотра поврежденного транспортного средства компетентным лицом.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку в заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности", содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в ст. 67 (ч. 4) ГК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции дал неверную оценку экспертному заключению ООО "Росоценка", указав только на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и о том, что выводы эксперта неясны и неполны. В чем именно заключается неполнота и неясность данного заключения суд не мотивировал.