Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Платоновой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Невельского районного суда Псковской области от 29 марта 2021 года по делу по иску Измайлова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по ремонту транспортного средства.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Измайлов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 372 320 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 - 227 780 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований указано, что 19.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО автомобиля АУДИ А3, 2017 года выпуска, г.р.з. (****), и выдан страховой полис серии (****). Страховая сумма - 1 400 000 руб. 28.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил технические повреждения. 08.06.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА. 05.07.2018 ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП от 28.05.2018 страховым случаем и выдало направление на ремонт в ООО "Астра-Авто", куда он предоставил свой автомобиль 25.07.2018. Принимая во внимание, что в разумные сроки СТО к ремонту транспортного средства не приступило, истец был вынужден отремонтировать ТС за счет собственных средств. Расходы на устранение повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составили 372 320 руб.

Истец Измайлов С.В. в суде поддержал заявленные требования и уточнил период за который подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг с 01.09.2018 по 20.05.2019 в размере 227 780 руб.,

Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по заявленному иску не представил.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 29.03.2021 постановлено: "исковые требования Измайлова С.В. удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Измайлова С.В. расходы по ремонту транспортного средства в размере 372 320 (триста семьдесят две тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек, неустойку в размере 227 780 (двести двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, штраф в размере 300 050 (триста тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего 900 150 (девятьсот тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Невельский район" государственную пошлину в размере 12201 (двенадцать тысяч двести один) рубль 50 копеек".

В апелляционной жалобе ПАО СК "Россгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, а также в случае установления судом отсутствия оснований об отмене решения суда, просит изменить решение суда и снизить размер неустойки, штрафа применив ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Полагает, что судом дело к производству принято с нарушением правил подсудности, в соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ гражданское дело подлежало передаче на рассмотрение в соответствии с правилами подсудности по мест нахождения одного из филиалов ПАО СК "Росгосстрах" в Архангельской области - где произошло ДТП и произведен осмотр ТС, Ленинградской области - где заключен договор страхования, Московской области, куда истец обращался за выплатой и где осуществлялось рассмотрение обращения и выдача направления на ремонт, либо по месту регистрации истца в г. Архангельск.

Указывает, что судом не обоснованно не применен срок исковой давности, который необходимо исчислять с 08.09.2018, когда истец по своему усмотрению самостоятельно осуществил ремонт ТС, и который на дату обращения в суд с настоящим иском - 24.02.2021 был пропущен. При этом ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежало, поскольку действующим законодательством не предусмотрены случаи перерыва течения срока давности или его приостановлении в рамках рассматриваемых правоотношений. Таким образом считает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца, в связи с пропуском срока исковой давности.

Считает, что отсутствовали основания удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

При заключении договора добровольного страхования страхователем и страховщиком соглашением сторон определена форма и способ осуществления страхового возмещения, а именно ремонт на СТОА по направлению страховщика. Обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю заключенным договором страхования ТС не предусмотрена.

По делу установлено, что обязанность страхователя о предоставлении отремонтированного ТС на осмотр страховщику не исполнена, ТС на осмотр не представлен. Также не исполнена обязанность страхователя после ремонта передать замененные детали страховщику. В рамках судебного разбирательства указанные обстоятельства судом не установлены, в связи с чем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактически проведенный истцом ремонт ТС.

Полагает, что отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств. Доказательств невозможности ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика не имеется. Односторонний отказ страхователя от исполнения условий договора страхования и ремонта ТС, в связи с нарушением страховщиком каких-либо условий договора страхования в ПАО СК "Росгосстрах" не поступал, в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлен оригиналы заказ-наряда N 08/09/2019 от 03.09.2018 и платежной квитанции от 30.09.2018, решение суда принято на основании представленных истцом копий.

Указывает, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств о нарушении страховщиком условий договора добровольного страхования ТС, судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, штрафа, при наличии фактов злоупотребления правом со стороны истца. При этом в период расчета неустойки судом необоснованно включен период рассмотрения гражданских дел в Октябрьском районного суде г. Архангельска с 05.10.2018 по 20.05.2019, в Невельском районо суде Псковской области с 21.05.2019 по 01.10.2020, которые были оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, что повлекло как подачу настоящего иска, так и увеличение периода расчета неустойки.

Также считает, что суд при вынесении решения в нарушение единообразия судебной практики не разрешилвопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения денежного обязательства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 15, 929, 963, 964,1064, 1082 ГК РФ право лица, которому был причине вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2018 в 21 час. 00 мин. У дома N 63 <****> г. Архангельска водитель Измайлов С.В., управляя автомобилем АУДИ А3, 2007 года выпуска, (****), не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде железобетонной плиты, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Владельцем указанного транспортного на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Измайлов С.В.

Повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.05.2018, подтверждается справкой о ДТП от 28.05.2018.

В отношении водителя Измайлова С.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Измайлова С.В. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО (полис серии (****)), страховая сумма - 1 400 000 руб.

08.06.2018 Измайлов С.В. уведомил страховщика о наступлении данного события, а последний, исходя из условий договора страхования, выдал истцу направление на ремонт в ООО "Астра-Авто".

Ремонт автомобиля в условиях СТОА по направлению страховщика не был произведен, выплата страхового возмещения страховой компанией также не была произведена.

Измайлов С.В. произвел ремонт автомобиля самостоятельно, что подтверждается заказ-нарядом N 08/09/18 от 03.09.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 080918 от 03.09.2018. Фактические расходы истца на ремонт поврежденного автомобиля составили 372 320 руб.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, выдав направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Астра-Авто", при этом доводов оспаривающих данный факт сторона ответчика не приводит, в апелляционной жалобе не указывает, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произошедшее 19.10.2017 дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

Обязательство по производству восстановительного ремонта автомобиля СТОА ООО "Астра-Авто" не исполнило, в связи с отсутствием гарантий страховщика.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлены. Доказательства наличия таких оснований ответчиком представлены не были.

Выдача страховщиком направления на ремонт автомашины на СТОА, не освобождает страховщика от исполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, поскольку ответственность перед потребителем за сроки выполнения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик.

Действия страхователя по обращению в суд с иском о взыскании страхового возмещения не вступают в противоречие с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в части того, что в описываемом случае страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, поскольку направлены на восстановление нарушенного права истца.

Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно определив характер спорных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Измайлова С.В. ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 372 320 руб. - фактически понесенных расходов по ремонту транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность имеющихся в деле доказательств с достоверностью подтверждает факт выполнения истцом ремонта поврежденного транспортного средства в размере указанном в заказ-наряде N 08/09/2019 от 03.09.2018.

Также судебная коллегия отмечает, что поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера стоимости ремонта поврежденного автомобиля, и такие возражения в суде первой инстанции также не заявлялись, то определение судом размера понесенных расходов по ремонту транспортного средства в заявленном истцом размере является правильным.

Отсутствие в материалах дела оригиналов заказ-наряда N 08/09/2019 от 03.09.2018 и платежной квитанции от 30.09.2018, вопреки доводам апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияет, поскольку ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение содержание указанных документов, при этом представленные копии читаемы, содержат необходимые данные, и они обоснованно были приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, пп. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в заявленном истцом размере.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскана судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не снижен размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки и штрафа не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения их размера, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом сроков исковой давности приняты быть не могут, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в суде первой инстанции участия не принимал, письменных возражений в суд не направлял, о пропуске срока исковой давности не заявлял.

При этом направленный ответчиком в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором в том числе содержится указание о пропуске срока исковой давности и ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правомерно не был рассмотрен судом, поскольку он поступил на электронную почту суда 29.03.2021 в 14:34, то есть после рассмотрения настоящего дела по существу и постановления решения по нему.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием страхового возмещения в денежной форме приняты быть не могут, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору добровольного страхования при наступившем страховом случае по своевременному проведению ремонт на СТОА, у страхователя возникло право требовать выплаты расходов по ремонту транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения спора отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец Измайлов С.В. зарегистрирован по адресу: <****>, соответственно правила подсудности при подаче иска Измайловым С.В. не нарушены, дело подлежало рассмотрению Невельским районным судом Псковской области.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невельского районного суда Псковской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка