Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-1075/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-1075/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Загорьян А.Г., Петровой Л.А.,
при помощнике судьи: Зориной Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ставицкой Марины Ивановны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, управлению Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области о признании незаконными уведомления о предстоящем увольнении, приказов об увольнении, решения начальника УМВД РФ по Сахалинской области, отказа УМВД России по Сахалинской области в назначении на должность заместителя начальника ОВМ УМВД по г. Южно-Сахалинску, возложении обязанности назначить на данную должность, о восстановлении в органах внутренних дел, о продлении отпуска на период временной нетрудоспособности, об оплате с учетом процентов и с индексацией невыплаченных сумм заработной платы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, материального ущерба, причиненного незаконными действиями начальника УМВД России по Сахалинской области, в размере премии, полученной сотрудниками отдела по итогам работы за 2016 год, компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда и за увольнение без законного основания, судебных издержек,
по частной жалобе Ставицкой М.И. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., заключение прокурора Ждановой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу 12 сентября 2017 года решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2017 года Ставицкой М.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
02.11.2020 Ставицкая М.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указала, что из содержания кассационного определения, принятого по другому гражданскому делу, ей стало известно о нарушениях, допущенных в отношении неопределенного круга сотрудников, прикомандированных к ФМС России, при их увольнении в связи с упразднением службы в части обязанности УМВД зачислить их в распоряжение соответствующего территориального органа внутренних дел.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2020 года Ставицкой М.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Ставицкая М.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу определения. Приводит доводы о нарушении норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении по существу заявленных ею исковых требований, наличии правовых оснований для пересмотра принятых судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции прокурор Жданова В.В. указала на отсутствие правовых оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ставицкая М.И., представители МВД России и УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.
Разрешая вопрос, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления, высказав суждение о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
В обоснование заявления о пересмотре состоявшегося по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Савицкая М.Ю. указывает на факт принятия судебными органами решений по другим гражданским делам, инициированными ее бывшими сослуживцами, которыми зафиксированы нарушения, допущенные в отношении неопределенного круга сотрудников, прикомандированных к ФМС России, при их увольнении в связи с упразднением службы в части обязанности УМВД зачислить их в распоряжение соответствующего территориального органа внутренних дел.
Приведенные обстоятельства по своей юридической природе не являются вновь открывшимся, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного постановления, принятого Южно-Сахалинским городским судом 28 апреля 2017 года является правильным.
По указанным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены определения Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2020 года.
Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Ставицкой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Загорьян А.Г.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
