Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1075/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1075/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Черкашиной Людмилы Викторовны к Чернявской Анастасии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционным жалобам истца Черкашиной Л.В. и ответчика Чернявской А.А. и ее представителя Райхман М.И.,
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Черкашиной Людмилы Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Чернявской Анастасии Александровны в пользу Черкашиной Людмилы Викторовны неосновательное обогащение в размере 1 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей, всего 1 415 200 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черкашина Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения, л.д.38) к Чернявской А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 года по 07.06.2019 года в размере 325 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования мотивировала тем, что в мае 2016 года Чернявская А.А. обратилась к ней с просьбой предоставить в займ денежные средства сроком на два-три месяца под 5% годовых в целях приобретения земельного участка. 07.06.2016 года Черкашина Л.В. дала указание своему помощнику Ерошенко М.А. осуществить перевод денежных средств в размере 1 400 000 руб. на расчетный счет Чернявской А.А., сообщенный последней в телефонном режиме истцу. Ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений с Чернявской А.А., она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Ерошенко М.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Черкашина Л.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно оценил фактические обстоятельства по делу. Суд проигнорировал объяснения истца и третьего лица о том, что ответчик знала, чьи деньги ей перечисляются на расчетный счет и для чего. Также указывает, что судом не применена статья 1102 ГК РФ, на которую имеется ссылка в исковом заявлении.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Чернявская А.А. и ее представитель Райхман М.И. просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что истец не имеет субъективного права требовать возврата неосновательного обогащения, поскольку она не перечисляла, не переводила и не передавала каких-либо денежных средств ответчику. Денежные средства перечислялись со счета Ерошенко М.А., факт принадлежности Черкашиной Л.В. денежных средств в размере 1 400 000 руб., не подтвержден. Со стороны истца не представлены доказательства заключения какого-либо договора поручения для перевода денежных средств. Ответчик полагает, что представленная истцом расписка о передаче денег от Черкашиной Л.В. Ерошенко М.А. была составлена специально для подачи иска в суд, и не отвечает требованиям главы 49 ГК РФ. Считают, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы с целью установления периода времени изготовления документа. Кроме того, суд не учел, что исковое заявление подано истцом в суд спустя три года после перечисления денежных средств, после того, как Чернявская А.А. обратилась в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства денежных средств со стороны Черкашиной Л.В. Также указывают, что суд не дал оценку всем обстоятельствам дела и доводам стороны ответчика.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчика Чернявской А.А., третьего лица Ерошенко М.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав истца Черкашину Л.В. и представителя ответчика Чернявской А.А. - Данилову Н.С., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб оппонентов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., поскольку из материалов дела не следует наличия между сторонами каких-либо гражданско-правовых обязательств, денежные средства перечислены ответчику по указанию истца помощником последней. При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с установлением факта перечисления денежных средств на счет ответчика только в ходе судебного разбирательства, в то время как договорных отношений между сторонами не установлено.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях перевода на расчетный счет Л (Чернявской) А.А. по просьбе Черкашиной Л.В. денежных средств в размере 1 400 000 руб. Ерошенко М.А. взяла у последней денежные средства в указанной сумме, о чем ею была составлена расписка от 07.06.2016 года (л.д.5).
07.06.2016 года на счет N, принадлежащий Чернявской (до расторжения брака и заключения последующего брака - Л и О, соответственно) А.А., поступили денежные средства в размере 1 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 07.06.2016 года по 20.05.2020 года. Операция поименована как "зачисление на вклад по л/с другого ФСП", вносителем денежных средств значится Ерошенко М.А. (л.д.89-91).
Истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате денежных средств в размере 1 400 000 руб., которые оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования Черкашиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований для возникновения у Чернявской А.А. неосновательного обогащения за счет истца, поскольку из материалов дела не следует наличия между сторонами каких-либо гражданско-правовых обязательств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. При этом судебная коллегия учитывает, что факт перечисления Ерошенко М.А. на основании указания Черкашиной Л.В. денежных средств, принадлежащих последней, на расчетный счет Чернявской А.А. документально подтвержден, последующее распоряжение ими ответчиком не оспаривается.
При этом судебная коллегия учитывает следующее. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.2 ст.9 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно пояснениям третьего лица Ерошенко М.А., допрошенной судом первой инстанции в судебном заседании 15.01.2020 года (л.д.43-45) следует, что в июне 2016 года она по просьбе Черкашиной Л.В. перевела на счет Л А.А. денежные средства; слышала, что Л просила указанные деньги в долг. Ерошенко М.А. дважды предоставляла ответчику реквизиты для перевода (возврата) денежных средств, однако в дальнейшем Л перестала выходить на связь (не отвечала на телефонные звонки).
В соответствии с пояснениями третьего лица Ерошенко М.А., зафиксированными в протоколе судебного заседания от 17.03.2020 года (л.д.64-65), расписка была оформлена ею в момент передачи Черкашиной Л.В. денежных средств; дата в расписке соответствует дате ее оформления.
Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Между тем, в нарушение указанной нормы процессуального права ответчиком не представлены суду бесспорные доказательства, подтверждающие тот факт, что Ерошенко М.А., осуществляя зачисление денежные средств на счет, действовала от своего имени и осуществляла распоряжение своими собственными денежными средствами. Данное обстоятельство опровергается пояснениями Ерошенко М.А. в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу судом дана.
Правила оценки доказательств не нарушены. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - Райхман М.И. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения. При этом судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции ответчиком, его представителем каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 года по 07.06.2019 года, суд первой инстанции в связи с установлением факта перечисления денежных средств на счет ответчика только в ходе судебного разбирательства, в то время как договорных отношений между сторонами не установлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не усмотрел.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Черкашиной Л.В. о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в силу того, что факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика установлен только в ходе судебного разбирательства, является ошибочным, противоречащим ч.2 ст.1107 ГК РФ.
Положения п.2 ст.1107 ГК РФ касаются выяснения осведомленности о неосновательности своего обогащения именно стороной ответчика (приобретателя).
Принимая во внимание то обстоятельство, что Чернявская А.А. узнала о поступлении денежных средств на свой расчетный счет 07.06.2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что именно с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (по 07.06.2019 года). Расчет процентов судебной коллегией проверен, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы (ст.196 ГПК РФ).
С учетом изложенного, на основании подп. 3 п.1 ст. 330 ГРК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с отменой его в части отказа в удовлетворении требований Черкашиной Л.В. о взыскании с Чернявской А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 года по 07.06.2019 года в размере 325 000 руб.
При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Чернявской А.А. и ее представителя Райхман М.И., поскольку они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2020 года изменить.
В части отказа в удовлетворении требований Черкашиной Людмилы Викторовны о взыскании с Чернявской Анастасии Александровны процентов за пользование чужими денежными средствами указанное решение отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Чернявской Анастасии Александровны в пользу Черкашиной Людмилы Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 года по 07.06.2019 года в размере 325 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чернявской А.А. и ее представителя Райхман М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Гареева Е.Б.
Судьи: Петрушина Л.М.
Тарараева Т.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
