Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года №33-1075/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1075/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова Н.В. к индивидуальному предпринимателю Родионову Н.А. о взыскании упущенной выгоды, поступившее по апелляционной жалобе с учетом дополнения истца Михайлова Н.В. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Михайлова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, судебная коллегия
установила:
Михайлов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Родионову Н.А. (далее - ИП Родионов Н.А.), в котором просил:
1) возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N от щебня, песка, других сыпучих материалов и бетонных блоков;
2) возложить на ответчика обязанность привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, засыпав его черноземом в соответствии с агротехническими и химическими свойствами почвы толщиной пахотного слоя 30-40 см;
3) взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 115391 руб., с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 19 марта 2019 года, заключенного с администрацией Козловского района Чувашской Республики, истец Михайлов Н.В. приобрел земельный участок сельскохозяйственного назначения СХ-1 с кадастровым номером N с целью выращивания на нем картофеля. До покупки земельного участка на нем хранились принадлежащие ответчику строительные материалы в виде песка, щебня, бетонных блоков. В результате проведенной <данные изъяты> проверки истцу было выдано предписание о том, что к 3 августа 2020 года земельный участок должен быть использован по целевому назначению. В связи с этим истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости освобождения земельного участка от строительных материалов в срок до 31 марта 2020 года, которое на момент обращения с иском не исполнено. Поскольку с момента покупки земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, 35 % площади этого земельного участка фактически занята ответчиком, что препятствует истцу выращивать картофель, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 115391 руб. исходя из стоимости картофеля, который истец намеревался вырастить на площади, равной 35 % земельного участка.
В судебном заседании истец Михайлов Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на момент рассмотрения дела ответчик приступил к вывозу принадлежащих ему строительных материалов с земельного участка, бетонные блоки, шпалы, песок и щебень вывезены, однако на земельном участке находится строительный мусор, вывозить который ответчик отказывается. Кроме того, препятствием для использования земельного участка по назначению, в том числе и для выращивания на нем картофеля, является его заболоченность.
В судебном заседании ответчик ИП Родионов Н.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что к моменту вынесения судом решения принадлежащих ему строительных материалов на земельном участке не имеется. Строительный мусор из рубероида и других материалов находится на территории земельного участка не в результате его хозяйственной деятельности, а в связи с тем, что еще до покупки истцом земельный участок был занят складскими помещениями и использовался находившимся на нем хлебоприемным пунктом, к деятельности которого он (ответчик) отношения не имеет. При этом большая часть земельного участка заасфальтирована, поскольку до 2016 года на нем находились производственные объекты, а градостроительное зонирование земельного участка изменено решением Собрания <данные изъяты> только 22 декабря 2016 года, в связи с чем не имеется оснований для утверждения того, что истец мог заниматься на участке сельским хозяйством и понес убытки.
Представитель третьего лица администрации Козловского района Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим.
Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 года (с учетом определения Козловского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 года об исправлении описки) в удовлетворении искового заявления Михайлова Н.В. отказано.
На данное решение суда истцом Михайловым Н.В. подана апелляционная жалоба с учетом дополнения на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе с учетом дополнения указано, что суд при разрешении спора не учел, что фактически ответчик совершил самозахват части земельного участка с кадастровым номером N и по своему усмотрению с 2013 года использовал муниципальную землю как перевалочную базу для хранения сыпучих строительных материалов. Ответчик пояснял инспектору <данные изъяты> о том, что сыпучие строительные материалы на земельный участок он начал завозить летом 2019 года с согласия его собственника Михайлова Н.В. Однако никакого разрешения на ввоз сыпучих строительных материалов после покупки земельного участка истец ответчику не давал. Вывод суда о том, что наличие выявленного государственным инспектором по использованию и охране земель 27 января 2020 года щебня, песка, бетонных шпал и строительного мусора на земельном участке явилось следствием осуществления на нем хозяйственной деятельности по обслуживанию производственных объектов, имевшей место до 2016 года, когда назначение земельного участка допускало хранение строительных материалов, является ошибочным, поскольку незаконное использование ответчиком части земельного участка как перевалочной базы началось именно с 2016 года, то есть после изменения градостроительного зонирования и перевода этих земель в категорию СХ-1. Автор жалобы указывает, что несмотря на то, что он лично принимал участие в межевании готовящегося к продаже земельного участка, у него не было возможности проверить точные границы земельного участка после его покупки, а также не было оснований считать, что сыпучие строительные материалы входят в границы земельного участка, поскольку согласно договору купли-продажи земельный участок продавался без обременений. В свою очередь, у администрации Козловского района Чувашской Республики не было оснований считать, что на готовящемся к продаже земельном участке находятся сыпучие строительные материалы, в связи с чем ни с кем не заключался договор аренды на их хранение, а согласно документам хозяйственная деятельность на земельном участке не ведется около 20 лет. После вывоза 12 июля 2020 года сыпучих строительных материалов с земельного участка судом 13 июля 2020 года вынесено решение в пользу ответчика, несмотря на то, что у истца имелись претензии к качеству убранной территории: на восточной стороне участка щебень был убран в "островок" древесной растительности, что осложняет освобождение участка и препятствует доступу к деревьям. Автор жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков по составлению мотивированного решения. Кроме того, истец приводит свой вариант расчета объема чернозема, необходимого для приведения земельного участка в такое состояние, при котором земельный участок может использоваться по целевому назначению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 августа 2020 года решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления Михайлова Н.В. к ИП Родионову Н.А. о взыскании упущенной выгоды в размере 115391 руб. и в указанной части вынесено новое решение, которым с ИП Родионова Н.А. в пользу Михайлова Н.В. взыскана упущенная выгода в размере 24150 руб., в остальной части иска о взыскании упущенной выгоды отказано; с ИП Родионова Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 924 руб. 50 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Михайлова Н.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 августа 2020 года в той части, которой решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления Михайлова Н.В. к ИП Родионову Н.А. о взыскании упущенной выгоды в размере 115391 руб. и принято в указанной части новое решение о взыскании с ИП Родионова Н.А. в пользу Михайлова Н.В. упущенной выгоды в размере 24150 руб., а в остальной части иска о взыскании упущенной выгоды отказано, и в части взыскания с ответчика ИП Родионова Н.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 924 руб. 50 коп. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции от 13 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Михайлова Н.К. о взыскании с ИП Родионова Н.А. упущенной выгоды и расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Михайлов Н.В. апелляционную жалобу с учетом дополнения поддержал.
Ответчик ИП Родионов Н.А., представитель третьего лица администрации Козловского района Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
От ответчика ИП Родионова Н.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы применительно к рассматриваемому требованию, выслушав объяснения истца Михайлова Н.В., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 19 марта 2019 года N, заключенного между Михайловым Н.В. и администрацией Козловского района Чувашской Республики, истец Михайлов Н.В. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 6826 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
27 января 2020 года по распоряжению заместителя руководителя <данные изъяты> от 27 декабря 2019 года государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель была проведена проверка соблюдения Михайловым Н.В. земельного законодательства, требований охраны и использования земель.
В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером N установлено, что земельный участок не огорожен, не обработан, строений не имеется, на части земельного участка с восточной стороны расположена сельскохозяйственная техника (комбайны, тракторы). С южной стороны часть проверяемого земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м занята кучами щебня и песка, с западной стороны на земельном участке размещены бетонные шпалы и строительный мусор. Для подъезда к песку и щебню проложена грунтовая дорога. Признаков возделывания сельскохозяйственных культур и использования земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием не имеется.
Выявленные в акте проверки N от 7 февраля 2020 года нарушения, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером N не по целевому назначению, явились основанием для вынесения его собственнику Михайлову Н.В. предписания об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 3 августа 2020 года.
Как следует из Правил землепользования и застройки <данные изъяты>, утвержденных решением <данные изъяты> N от 28 сентября 2017 года, земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: <адрес>, в зоне СХ-1 сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения.
Градостроительное зонирование земельных участков, расположенных в кадастровом квартале N, изменено на основании решения <данные изъяты> N от 22 декабря 2016 года. Ранее земельный участок с кадастровым номером N находился в зоне ПК-3 "Зона размещения производственных объектов".
Отказывая в удовлетворении требования Михайлова Н.В. о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что в деле не имеется доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, на которого может быть возложена обязанность по его возмещению. При этом заболоченность земельного участка не является следствием противоправных действия ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с окончательным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Михайлова Н.В. о взыскании упущенной выгоды.
Заявляя требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 115391 руб., Михайлов Н.В. мотивировал тем, что с момента покупки земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, 35 % площади этого земельного участка была фактически занята строительными материалами, принадлежащими ИП Родионову Н.А., что являлось препятствием для выращивания истцом картофеля. При этом размер упущенной выгоды рассчитан истцом как сумма недополученных доходов от урожайности картофеля за 2020 год в связи с невозможностью использования земельного участка по вине ответчика. Для расчета суммы упущенной выгоды истец использовал размещенные в открытом доступе сведения об урожайности картофеля и цены картофеля за килограмм.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение указанных норм закона истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, позволяющих прийти к выводу о реальной возможности получения истцом дохода от выращивания картофеля, а также о размере упущенной выгоды.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной <данные изъяты> проверки по соблюдению Михайловым Н.В. земельного законодательства, требований охраны и использования земель в объяснительной от 27 января 2020 года Михайлов Н.В. сообщил, что при покупке земельного участка не был составлен акт приема-передачи, в котором указывалась фиксация изначального состояния земельного участка - болотистая местность, заросшая древесно-кустарниковой растительностью, имеющая следы былого промышленного производства. В объяснительной указано на то, что на земельном участке находятся щебень, песок и строительные блоки (л.д. 60-61).
На момент предъявления дополнения к исковому заявлению (на 22 мая 2020 года), в котором было заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, на земельном участке, на котором истец намерен был выращивать картофель, находились сыпучие строительные материалы и бетонные блоки (л.д. 80).
В судебном заседании от 27 мая 2020 года в суде первой инстанции истец давал пояснения о том, что ответчику необходимо привести земельный участок в пригодное для использования состояние (л.д. 88).
В ходе судебного заседания от 13 июля 2020 года в суде первой инстанции истец не оспаривал, что земельный участок имеет следы заасфальтированности (л.д. 113).
Из представленного истцом акта осмотра части земельного участка от 2 июля 2020 года, составленного им с участием Алексеева Н.А. и Жиглаева Ю.В., усматривается, что на земельном участке находятся строительные материалы, бетонные блоки, железобетонные шпалы, куски металлических труб, чернозем на земельном участке не засыпан (л.д. 92).
Согласно акту осмотра части земельного участка от 12 июля 2020 года, составленному истцом с участием Михайлова В.Н., почти все строительные материалы и блоки вывезены, имеется "островок" древесной растительности с щебнем, что препятствует расстиланию чернозема, на земельном участке чернозем не засыпан (л.д. 99).
Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом состояния земельного участка, который на момент принятия решения по своим качественным характеристикам не был предназначен для выращивания сельскохозяйственной продукции, в частности картофеля, по причине его заасфальтированности, заболоченности и отсутствия плодородного слоя, у истца отсутствовала фактическая возможность что-либо выращивать на этом земельном участке, поэтому у истца отсутствовала реальная возможность получения упущенной выгоды.
Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств реально произведенных им затрат для выращивания картофеля, а именно доказательств того, что им совершались подготовительные действия, направленные на закупку семян для последующей посадки картофеля, что имелась соответствующая рабочая сила и сельскохозяйственная техника для выращивания картофеля либо истец предпринимал меры по закупке необходимого оборудования, техники и материала, а также по осуществлению необходимых работ по обработке почвы и посадке картофеля.
Само по себе намерение истца выращивать на земельном участке картофель не свидетельствует о том, что им принимались реальные меры для получения такой прибыли и возможность получения прибыли существовала реально.
Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Михайлов Н.В. не оспаривал, что он не предпринимал каких-либо мер в целях посадки картофеля на земельном участке, поскольку состояние земельного участка не позволяло проводить работы по его обработке и посадке картофеля. Он намеревался выращивать картофель на той части земельного участка, которую ответчик должен был освободить от строительного материала, при этом подтвердил, что эта часть земельного участка имела следы заасфальтированности.
Проанализировав изложенное, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств возникновения у него упущенной выгоды, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Михайлова Н.В. о взыскании упущенной выгоды является правильным.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для возмещения истцу понесенных расходов на уплату государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения применительно к рассматриваемому требованию, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба с учетом дополнения не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнения применительно к рассматриваемому вопросу не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба с учетом дополнения подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении искового заявления Михайлова Н.В. к индивидуальному предпринимателю Родионову Н.А. о взыскании упущенной выгоды в размере 115391 руб. и расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения Михайлова Н.В. на решение суда в указанной части - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка