Определение Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-1075/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1075/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-1075/2021
УИД 36RS0020-01-2020-002043-28
Строка N 203г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2021 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего - судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Тарасове А.С., -
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2021 по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Селезневу Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ПАО "Совкомбанк" на определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2020 года
(судья районного суда Сергеева Е.А.),
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Селезневу Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 7-10).
Одновременно ПАО "Совкомбанк" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета производить регистрационные действия в отношении транспортного средства MAZDA-3, идентификационный N N, наложении ареста на предмет залога - транспортное средство MAZDA-3, идентификационный N N, наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и других лиц на сумму 254414 рублей 21 копейку (л.д. 12-13).
Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2020 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Селезневу Д.С. совершения регистрационных действий в отношении, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства MAZDA 3, синий, 2006, N (л.д. 128).
Не согласившись с указанным определением, ПАО "Совкомбанк" подало частную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска в полном объеме (л.д.169).
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.
Суд первой инстанции, учитывая, что автомобиль MAZDA 3, идентификационный N N, является предметом спора по настоящему гражданскому делу, пришел к правильному выводу, что необходимо принять меры к обеспечению иска в виде запрета производить регистрационные действия в отношении транспортного средства, поскольку непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом определение соответствующим положениям действующего гражданского процессуального законодательства, так как у суда имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, принятая судом мера по обеспечению иска является соразмерной заявленному истцом требованию, непринятие судом данной меры могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Ходатайство о наложении ареста на предмет залога - транспортное средство, наложении ареста на имущество и денежные средства, судом не разрешалось, а потому доводы жалобы в этой части не подлежат рассмотрению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка