Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1075/2020
от 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Карбышевой Натальи Анатольевны на решение Северского городского суда Томской области от 23.12.2019
по гражданскому делу N 2-1377/2019 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Уран" к Карбышевой Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств, процентов, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установила:
кредитный потребительский кооператив граждан "Уран" (далее - КПКГ "Уран") обратился в суд с иском к Карбышевой Н.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве оплаты по договору от 22.04.2019, денежные средства в размере 11 506,85 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18257,53 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 22.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы долга в размере 8 147 070, 21 руб. в отношении должника Свиридовой Е.Я. на основании мирового соглашения от 06.07.2018, заключенного между КПКГ "Уран" и Свиридовой Е.Я., Свиридовым А.С., Свиридовым С.В., договора займа от 28.04.2012 между КПКГ "Уран" и Свиридовой Е.Я., договора поручительства от 28.04.2012 между КПКГ "Уран" и Свиридовым С.В., договора поручительства от 28.04.2012 между КПКГ "Уран" и Свиридовым А.С., исполнительного листа ФС N 008128941 по делу N 2- 734/2018 от 06.07.2018.
К цессионарию переходят также все проценты, пени и штрафы, а также иные права, вытекающие из указанных договоров. Общий размер уступаемых прав составляет 8 147 070, 21 руб., а в соответствии с п. 2.1 договора стороны определилиразмер оплаты за передаваемое право требования в размере 2 000 000 руб., срок оплаты установлен до 01.07.2019, однако ответчик свою обязанность по договору не исполнил, денежные средства истцу не перечислил. Односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен, следовательно, ответчик нарушает права истца неисполнением принятых на себя обязательств.
Определением Северского городского суда Томской области от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена нотариус Свиридова Екатерина Яковлевна.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с Карбышевой Н.А. в пользу КПКГ "Уран" денежные средства в размере 2 ООО ООО руб. в качестве оплаты по договору от 22.04.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 29.07.2019 в размере 11 506,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18257,53 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Карбышева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не разрешилходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик просила об отложении в связи с использованием примирительной процедуры и предоставлением дополнительных доказательств.
Полагает, что указанное нарушение норм процессуального права свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения и нарушении прав ответчика оспариваемым решением.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПКГ "Уран" Харитончик Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.З ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом установлено и следует из дела, что 28.04.2012 между КПКГ "Уран" и Свиридовой Е.Я. заключен договор займа N /__/, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 3 993 000 руб. на 60 месяцев под 20% годовых от суммы займа.
Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Свиридова С.В., Свиридова А.С. на основании договоров поручительства, заключенных 28.04.2012.
Ввиду ненадлежащего исполнения Свиридовой Е.Я. обязательств по договору, КПКГ "Уран" обратился в суд с соответствующим иском, в рамках которого определением суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязуются выплатить истцу в следующем порядке: сумму задолженности в размере 8 327 070,21 руб., состоящую по состоянию на 23.04.2018 из: задолженности по основному долгу в размере 3 986 074,65 руб.; задолженности по целевому взносу (процентов) за пользование займом по состоянию на 23.04.2018 в размере 4 291 408,15 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 587,41 руб. Ответчики производят выплату задолженности в сумме не менее 60 ООО руб. до момента погашения задолженности путем внесения наличных денежных средств в кассу истца кредитного потребительского кооператива граждан "Уран" или перечислением на расчетный счет истца кредитного потребительского кооператива граждан "Уран" ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 01.09.2018.
22.04.2019 между КПКГ "Уран" и Карбышевой Н.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент (КПКГ "Уран") уступает, а цессионарий (Карбышева Н.А.) принимает право требования суммы долга в размере 8 147 070,21 руб. в отношении должника Свиридовой Е.Я., на основании мирового соглашения от 06.07.2018, заключенного между КПКГ "Уран" и Свиридовой Е.Л., Свиридовым А.С., Свиридовым С.В., договора займа от 28.04.2012 между КПКГ "Уран" и Свиридовой Е.Л., договора поручительства от 28.04.2012 между КПКГ "Уран" и Свиридовым А.С., договора поручительства от 28.04.2012 между КПКГ "Уран" к Свиридовым С.В., исполнительного листа ФС N 008128941 по делу N 2-734/2018 от 06.07.2018. К цессионарию переходят также все проценты, пени и штрафы, а также иные права, вытекающие из указанных выше договоров.
Согласно п. 1.2. данного договора общий размер уступаемых в соответствии с п. 1.1 договора прав требования составляет 8 147 070, 21 руб. Общая стоимость прав требования по договору составляет 2 000 000 руб. (п. 2.1.). Цессионарий оплачивает денежные средства в размере, указанном в п. 2.1, в срок до 01.07.2019.
Ответчиком денежные средства за уступаемое право требования в размере 2 000 000 руб. не внесены, доказательств иного не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, приведенных положений закона, суд удовлетворил исковые требования КПКГ "Уран" к Карбышевой Н.А. о взыскании с нее 2 000 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки прав требования от 22.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу об их несостоятельности.
Статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по смыслу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.
Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе об отложении дела, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения возможности использования примирительной процедуры, а также для предоставления дополнительных доказательств судом первой инстанции в порядке, установленном статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было разрешено, что следует из протокола судебного заседания от 16.12.2019 - 23.12.2019 (л.д. 78), в котором суд определилв удовлетворении указанного выше ходатайства отказать. Отказ мотивирован процессуальными сроками рассмотрения дела, количеством времени, предоставленного ответчику для предоставления дополнительных доказательств и примирения сторон, указанием на то, что ответчик в нарушение норм ст. 35, 39, 56, 57 ГПК РФ своим правом не воспользовался без уважительных причин.
Несогласие с результатом рассмотрения данного ходатайства не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика и необъективности суда.
Так, к ходатайству об отложении судебного заседания не было приложено доказательств, свидетельствующих о предпринятых ответчиком мерах по примирению сторон, сбору и предоставлению дополнительных доказательств, пояснений об обстоятельствах, затрудняющих предоставление ответчиком дополнительных доказательств. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ходатайства о сборе и истребовании доказательств от ответчика не поступали.
При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить доказательства в обоснование своих возражений, ответчиком в материалы дела не представлен ни отзыв на исковое заявление, ни доказательства в обоснование своей позиции.
При таких данных нарушений процессуальных прав ответчика, как о том заявлено в апелляционной жалобе, судом допущено не было.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карбышевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
