Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Болотиной А.А., Хлебникова А.Е.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Оксаны Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к Нестерову Сергею Александровичу об устранении нарушения прав собственников, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Нестерова С.А. к Мельник О.Н. об определении порядка пользования земельным участком
по апелляционной и уточненной апелляционной жалобам Нестерова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения ответчика-истца Нестерова С.А. и его представителя по доверенности Безрукова К.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы, возражения представителя истца-ответчика Мельник О.Н. по доверенности Новикова И.Е. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мельник О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2., ФИО3., неоднократно уточнив требования, обратилась в суд с иском к Нестерову С.А. об устранении нарушения прав собственников, сносе опор забора, освобождении земельного участка, обязании ответчика заключить соглашение о порядке пользования земельным участком согласно прилагаемой схеме (т. 1 л.д. 63), определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 590 кв.м, с кадастровым номером N :11, расположенный по адресу: .... На указанном земельном участке расположен жилой дом, собственником части которого площадью 20,5 кв.м является ответчик, а другой части (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) площадью 41,5 кв.м - истцы. Несмотря на то, что порядок пользования земельным участком сторонами не определен, ответчик самовольно возвел на земельном участке забор, огородив его часть.
Нестеров С.А., уточнив требования, обратился в суд со встречным иском к Мельник О.Н. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N :11, согласно предложенному им варианту, изложенному в графическом виде (т. 1 л.д. 142-143, 149-150), указав в обоснование встречного иска, что такой порядок пользования обусловлен необходимостью для его семьи осуществлять хранение транспортного средства на территории земельного участка.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Мельник О.Н. по доверенности Новиков И.Е. поддержал уточненное требование об определении порядка пользования спорным земельным участком в координатах, определенных вариантом N 1 экспертного заключения ООО "БИНОМ". Ранее заявленные требования о сносе кирпичной стены и обязании Нестерова С.А. заключить соглашение о порядке пользования земельным участком не поддержал (т. 1 л.д. 65, 75,об., 240-242).
Ответчик (истец по встречному иску) Нестеров С.А. и его представитель Смарагдова Е.А. заявленные требования не признали, поддержали требования встречного иска.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.01.2020 исковые требования Мельник О.Н. удовлетворены частично, определен порядок пользования земельным участком площадью 590 кв.м. с кадастровым номером N :11, расположенным по адресу: ..., путем предоставления во владение и пользование Мельник О.Н., действующей в том числе как законный представитель ФИО2., ФИО3 части земельного участка с кадастровым номером N :11 площадью 295 кв.м. в координатах, определенных в варианте N 1 заключения ООО "БИНОМ", с указанием точек и координат; во владение и пользование Нестерова С.А. части земельного участка с кадастровым номером N :11 площадью 295 кв.м. в координатах, определенных в варианте N 1 заключения ООО "БИНОМ", с указанием точек и координат. В удовлетворении иных требований Мельник О.Н. и встречного иска Нестерова С.А. отказано. Суд взыскал с Нестерова С.А. в пользу Мельник О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины 300 руб. В пользу ООО "БИНОМ" взысканы расходы на проведение экспертизы: с Мельник О.Н. - 9 000 руб., с Нестерова С.А. - 21000 руб.
В первоначальной апелляционной жалобе Нестеров С.А. полагает решение незаконным, необоснованным, просит его отменить в части частичного удовлетворения требований Мельник О.Н., принять новое об удовлетворении заявленного им встречного иска, определив порядок пользования спорным земельным участком между его собственниками по 1/2 площади земельного участка, с учетом его равного раздела, в том числе, и с лицевой (уличной) стороны жилого дома, определив в пользование Мельник О.Н. и лиц, в интересах которых она действует, часть указанного земельного участка слева размером 8,75 кв.м, в пользование Нестерова С.А. - часть земельного участка справа размером 8,75 кв.м. Настаивая на своем варианте порядка пользования земельным участком, предложенного им в графическом виде, указывает, что предоставление в его пользование части земельного участка с "лицевой" стороны жилого дома необходимо для маневра заезда на участок транспортного средства, имеющегося в семье Нестерова С.А., и обеспечения его сохранности, такой вариант пользования не нарушает права Мельник О.Н. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о назначении повторной экспертизы. Выражая несогласие с экспертным заключением, ходатайствует о назначении повторной землеустроительной экспертизы.
В уточненной апелляционной жалобе представитель Нестерова С.А. по доверенности Безруков К.Н. полагает, что фактически имеется техническая ошибка в отношении регистрации права собственности на спорный земельный участок, в то время как имеется вновь созданный земельный участок с кадастровым номером N :97 путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N :11 и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Поэтому вопрос о перераспределении не мог быть предметом рассмотрения суда, данный вопрос разрешен преждевременно. Просит решение суда в части удовлетворения требований Мельник О.Н. отменить с принятием нового об отказе в удовлетворении требований в данной части, в остальной части решение оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца-ответчика Мельник О.Н. - Новиков И.Е., считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик-истец Нестеров С.А. и его представитель по доверенности Безруков К.Н. поддержали апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу по изложенным в них доводам. Ответчик-истец Нестеров С.А. ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы не поддержал. Подтвердил, что исходя из правоустанавливающих документов, он является собственником земельного участка с кадастровым номером N :11. Представитель ответчика-истца Нестерова С.В. - Безруков К.Н. полагал, что в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером N :11 и образованием нового земельного участка с кадастровым номером N :97 спорный земельный участок должен был быть снят с кадастрового учета, в данном случае имеется техническая ошибка.
Представитель истца-ответчика Мельник О.Н. по доверенности Новиков И.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу, считая жалобу с уточнениями не подлежащей удовлетворению, решение суда просил оставить без изменения. Пояснил также, что стороны владеют земельным участком с кадастровым номером N :11, земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020517:97 являлся временно учтенным, Мельник О.Н. никакого соглашения о перераспределении земельного участка не подписывала.
Истец-ответчик Мельник О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 ФИО3., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика.
Заслушав участников, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной и уточненной апелляционной жалобах, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Как видно из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.
Судом установлено, что Нестеров С.А. на основании договора дарения от (дата) и соглашения о выделении в натуре части жилого дома от (дата) является собственником части жилого дома N общей площадью 20,5 кв.м, расположенного по адресу: ..., а также на основании Постановления Главы г. Смоленска от 07.11.2006 N 3458 собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 590 кв.м, с кадастровым номером N :11, с разрешенным использованием под жилой дом (т. 1 л.д. 7, 235-238).
Часть жилого дома по вышеуказанному адресу общей площадью 41,5 кв.м по соглашению о выделении в натуре частей жилого дома от (дата) выделена в собственность Нестерову Ю.А.
17.09.2007 между Нестеровым Ю.А. и Нестеровым С.А. согласованы границы вышеуказанного жилого дома, а также границы местонахождения на земельном участке двухэтажного жилого дома, находящегося в стадии незавершенного строительства, помещений сарая и уличного туалета, о чем составлена схема к соглашению о выделении в натуре частей жилого дома (т. 1 л.д. 48).
(дата) часть жилого дома N общей площадью 41,5 кв.м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ..., приобрела ФИО13, которая, в свою очередь, на основании договора купли-продажи продала указанное недвижимое имущество Мельник О.Н. и ее несовершеннолетним детям.
Право собственности Мельник О.Н., ФИО2., ФИО3. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью 590 кв.м., с кадастровым номером N :11, а также на часть жилого дома общей площадью 41,5, расположенного на указанном земельном участке, по 1/3 доли за каждым, зарегистрировано (дата) (т. 1 л.д. 5-6).
В обоснование заявленных требований Мельник О.Н. ссылалась на то, что порядок пользования спорным земельным участком не определен, просила определить такой порядок согласно сложившемуся порядку пользования, с учетом размера долей собственников.
Нестеров С.А., возражая против удовлетворения заявленных требований и в обоснование требований встречного иска, настаивал на установлении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом, представленным им в графическом виде (т. 1 л.д. 150), определив в его пользование, в том числе часть земельного участка, расположенного со стороны ... от жилого дома справа, размером 8,75 кв.м.
В целях разрешения заявленных требований сторон и определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком, исходя из принадлежащих его собственникам долей, судом по ходатайству стороны истца-ответчика определением от 20.02.2019 была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 76-77).
В экспертном заключении ООО "БИНОМ" (т. 1 л.д. 80-114) приведены два варианта установления порядка пользования спорным земельным участком площадью 590 кв.м, с кадастровым номером N :11, с учетом размера долей собственников - по 1/6 доли у Мельник О.Н., ФИО2., ФИО3 и 1/2 доли - у Нестерова С.А., с их отображением на схеме и указанием координат характерных точек - вариант N 1 (т. 1 л.д. 96-97) и вариант N 2 (т. 98-99).
В экспертном заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО "БИНОМ" (т. 1 л.д. 188-205) указано, что предлагаемый Нестеровым С.А. вариант установления порядка пользования спорным земельным участком приведет к нарушению ст. 11.9 ЗК РФ, а также повлечет несоблюдение минимальных отступов зданий от границ земельных участков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО "БИНОМ", пояснения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования спорным земельным участком между его сособственниками.
Принимая за основу вариант N 1 определения порядка пользования земельным участком, отраженный в экспертном заключении, суд первой инстанции указал, что данный вариант учитывает фактически сложившийся между сторонами и их правопредшественниками порядок пользования.
При этом судом также указано, что порядок пользования земельным участком по другому варианту (с изломанностью границ перед окнами жилого дома), на чем настаивает апеллянт, то есть, по предложенному им в графическом виде (т. 1 л.д. 150), не может быть определен, поскольку, как указано в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, установление порядка пользования по такому варианту приведет к нарушению ст. 11.9 ЗК РФ, в соответствии с которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также к несоблюдению установленных минимальных отступов от границ земельных участков - 3 м, установленных Правилами землепользования и застройки города Смоленска Смоленской области, Постановлением Администрации Смоленской области от 19.02.2019 N 45 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования "Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области", СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подтверждающие эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам и закону, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.
Установленный судом вариант раздела, соответствует сложившемуся порядку пользования спорным имуществом, размерам долей, принадлежащих сторонам, определен с учетом расположения на земельном участке строений. Заключения судебных экспертиз в настоящий момент никем не оспаривается.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы Нестерова С.А. о необходимости определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с предложенным им в вариантом, с предоставлением ему участка земли непосредственно перед окном части жилого дома, принадлежащей семье Мельник, в целях заезда и маневрирования автомобиля, имеющегося в собственности родственника заявителя, являются необоснованными, верно оценены судом как злоупотребление правом, что прямо запрещено положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ.
Доводы Нестерова С.А. и его представителя, изложенные в уточненной апелляционной жалобе, об имеющейся в ЕГРН технической ошибке в отношении регистрации права собственности на спорный земельный участок в связи с его перераспределением и созданием в связи с этим нового земельного участка с кадастровым номером N :97, не могут быть приняты во внимание. Требований об исправлении реестровой ошибки, перераспределения земель участниками процесса в суде не заявлялось, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований и обсуждать этот вопрос.
Вопреки доводам уточненной апелляционной жалобы, вопрос о перераспределении спорного земельного участка не был предметом рассмотрения суда, поскольку судом рассматривались только заявленные требования об определении порядка пользования земельным участком, кадастровый номер N :11 (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В решении дана оценка представленному Нестеровым С.А. соглашению от 20.04.2016, являющемуся предварительным, об образовании земельного участка, обозначенного - N :97 (т. 1 л.д. 54), предположительно площадью 685 кв.м. (342,5х2), которое Мельник О.Н. не подписано, право собственности сторон на него не установлено. В суде апелляционной инстанции сам Нестеров С.А. подтвердил, что является собственником земельного участка, кадастровый номер N :11 (площадью 590 кв.м), который и являлся предметом спора по первоначальному и встречному искам.
На основании ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных издержек за проведение судебной землеустроительной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО "БИНОМ" со сторон в равных долях, а с Нестерова С.А. также и за проведение дополнительной экспертизы, исходя из установленных обстоятельств (т. 1 л.д. 76-77, 161-162), на момент рассмотрения дела оплата за проведение экспертиз не произведена (т. 1 л.д. 79, 186), результаты экспертиз положены судом в основу решения, при том, что в удовлетворении встречного требования Нестерову С.А. отказано.
Судебные расходы с Нестерова С.А. в пользу Мельник О.Н. на оплату услуг представителя и оплату госпошлины за подачу иска в суд взысканы в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.
Мотивированных возражений в отношении взысканных судом судебных расходов апелляционная жалоба с уточнениями не содержит.
Решение суда в той части, в которой Мельник О.Н. отказано в удовлетворении требований, не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной и уточненной апелляционной жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную и уточненную апелляционную жалобы Нестерова С.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
