Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1075/2020
"13" февраля 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Козиевой Л.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
с участием адвокатов Котаревой Е.В., Печенкиной О.А., Труфановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Хохольского районного суда Воронежской области N 2-422/2019 по иску Коробкина П.В. к Кожевникову В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Кожевникову П.В.
по апелляционной жалобе ООО "АТП-1"
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 6 ноября 2019 г.
(судья районного суда Надточиев С.П.),
установила:
Коробкин П.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Скуридиной Н.В., просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 428 410,27 рублей, в счет УТС 22 755 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта 8 000 рублей, расходы по оплате заключения об УТС 5000 рублей (том 1 л.д. 4-5).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "АТП-1" (том 1 л.д. 176).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2019 г. произведена замена ответчика по гражданскому делу по иску Коробкина П.В. к Скуридиной Н.В. о возмещении материального ущерба на Кожевникова В.В.. Гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Хохольский районный суд Воронежской области (том 1 л.д. 220-221).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 6 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований Коробкина П.В. к Кожевникову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано (том 2 л.д. 58, 59- 62).
В апелляционной жалобе Коробкин П.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, причинившим вред, является ответчик, таким образом, ответчик не может быть освобожден от возмещения вреда, так как вред причинен по его вине.
Указывает, что нормы права в совокупности, а именно ст. 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом с существенным нарушением и истолкованы неверно.
По мнению заявителя, лицами, которые по закону ответственны за ущерб, причиненный в результате ДТП, являются: Кожевников В.В., как непосредственный причинитель вреда, Скуридина Н.В., как собственник источника повышенной опасности, ООО "АТП-1", как работодатель Кожевникова В.В., АО "АльфаСтрахование". В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Полагает, что суд не может отказать в иске по заявленным требованиям к одному из лиц, отвечающих за причинение вреда, только на том основании, что помимо непосредственного причинителя вреда, имеются иные лица, которые отвечают с ним солидарно (том 2 л.д. 78-81).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней генеральный директор ООО "АТП-1" Щербакова И.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
С вынесенным решением не согласна, считает подлежащим его отмене, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие в спорный период трудовых отношений, которые могли явиться основанием для применения последствий ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между ответчиком третьим лицом, с учетом подлежащих применению норм действующего законодательства, в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судом в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлись.
Полагает, что устанавливая факт трудовых отношений между Кожевниковым В.В. и ООО "АТП-1" суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку предметом настоящего спора являлось возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а требований об установлении факта трудовых отношений не заявлялось.
Для установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции обязан был проверить наличие характерных признаков трудовых отношений между Кожевниковым В.В. и ООО "АТП-1".
Ссылается на то, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что Кожевников В.В. состоял в трудовых отношениях не с ООО "АТП-1", а с ООО "Автоуслуги и К", которые ранее осуществляли перевозку по маршруту N.
Полагает, что представленные в материалы дела фотографии, сделанные дочерью ответчика, также не могут являться относимым и допустимым доказательством наличия факта трудовых отношений между Кожевниковым В.В. и ООО "АТП-1".
Кроме того, фотография таблички "ВАС ОБСЛУЖИВАЕТ ООО "АТП-1" также не может быть принята в качестве относимого доказательства, поскольку невозможно установить, при каких обстоятельствах она сделана, данная табличка не соответствует по форме и содержанию информационных листов, утверждённых и используемых ООО "АТП-1" на своих маршрутах.
Также судом приняты в качестве доказательств показания свидетелей Назиной Е.М. и Прохорова А.С., однако, в материале о ДТП, представленном ГИБДД отсутствуют сведения о свидетелях.
Указывает, что копия путевого листа, в котором указан водитель Циндин, ООО "АТП-1" не выдавалась, данный путевой лист не заполнен всей необходимой информацией, не соответствует по форме бланкам путевых листов, которые используются ООО "АТП-1".
По мнению заявителя, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие в спорный период трудовых отношений, которые могли явиться основанием для применения последствий ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 97-98, 132-137).
В возражениях на апелляционную жалобу Коробкина П.В., Кожевников В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Ссылается на то, что собственник транспортного средства ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак М 023 АЕ 136, в судебные заседания не являлась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, доказательств того, что данное транспортное средство выбыло из ее владения в результате противоправных действий ответчика не представлено.
Считает, что суд исходил из фактических обстоятельств дела и действующего законодательства (том 2 л.д. 124-126).
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АТП-1", Коробкин П.В. просит признать доводы апелляционной жалобы необоснованными, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АТП-1" отказать.
Полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между Кожевниковым В.В. и ООО "АТП-1", является необоснованным. Факт трудовых отношений подтверждается совокупность представленных в материалы дела доказательств (том 2 л.д. 141-142).
В судебном заседании представитель ООО "АТП-1" по доверенности адвокат Труфанова А.С. на удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АТП-1" настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель Коробкина П.В. по доверенности адвокат Печенкина О.А. в судебном заседании полагала апелляционную жалобу Коробкина П.В. подлежащей удовлетворению.
Кожевников В.В., его представить по ордеру адвоката Котарева Е.В. в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Скуридиной Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д.138). Другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 7 декабря 2018 г. в 14:40 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства N, государственный регистрационный знак N под управлением Кожевникова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Коробкина П.В., в результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно определению N от 7 декабря 2018г. виновным в данном ДТП является водитель Кожевников В.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ (том 1 л.д.6).
Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации NN, автобус <данные изъяты> 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N идентификационный номер (VIN) N, принадлежит на праве собственности Скуридиной Н.В. (том 1 л.д.173).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в АО АльфаСтрахование согласно страховому полису серии ХХХ N (том 1 л.д.11, 174).
12 декабря 2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
Из ответа ПАО СК "Росгосстрах" на указанное заявление от 25 декабря 2018 г. следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Кожевниковым В.В. В представленных документах указано, что гражданская ответственность Кожевникова В.В. застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ N) в АО "АльфаСтрахование" при использовании т/с <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N). Вместе с тем установлено, что по данному договору в АО "АльфаСтрахование" застрахована гражданская ответственность иных лиц при использовании иного транспортного средства. Данная информация получена непосредственно от страховщика, заключившего указанный в представленных документах договор ОСАГО, с указанием об отказе в урегулировании заявленного события (том 1 л.д.68).
Из письменных пояснений на исковое заявление АО "АльфаСтрахование" от 12 апреля 2019 г. следует, что в соответствии с данными, имеющимися у страховщика, по полису ОСАГО серия ХХХ N в АО "АльфаСтрахование" застрахована гражданская ответственность Скуридиной Н.В., транспортное средство ГАЗ Газель (категория В), государственный регистрационный знак М023АЕ136 (том 1 л.д.87-88, 101).
К указанным пояснениям приложена копия страхового полиса ХХХ N, в котором страхователем указана Скуридина Н.В., транспортное средство <данные изъяты> (категория В) идентификационный номер ТС N, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации N (том 1 л.д.89-90, 103). Также приложена копия заявления о заключении договора ОСАГО, где страхователем указана Скуридина Н.В. Марка, модель транспортного средства <данные изъяты> (категория В), идентификационный номер ТС N (том 1 л.д.91-92,105-106).
Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на судебный запрос, по состоянию на 13 мая 2019 г. в информационной базе данных ФИС ГИБДД -М отсутствуют сведения о совершении регистрационных действий с транспортным средством VIN N (том 1 л.д.129, 147).
Как следует из ответа ООО "Павловский автобусный завод" на судебный запрос, транспортные средства с номером VIN, начинающимся с N не производились. Автобус <данные изъяты> с номером VIN N не выпускался (том 1 л.д.131,139).
Из ответа Российского Союза Автостраховщиков на судебный запрос следует, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (АИС ОСАГО) имеются сведения о договоре ОСАГО ХХХ N сроком действия с 4 августа 2018 г. по 3 августа 2019 г., заключенном АО "АльфаСтрахование" в отношении транспортного средства (государственный регистрационный знак N, VIN N), договор заключен на условиях, не предусматривающих ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Цель использования транспортного средства (государственный регистрационный знак N, VIN N) по договору ОСАГО ХХХ N: Личная. Согласно приложенным сведениям, паспорт собственника N (том 1 л.д.150-153).
В направленных в адрес суда письменных пояснениях на исковое заявление АО "АльфаСтрахование" от 17 июня 2019 г. обращают внимание суда на то, что Скуридиной Н.В. при заключении договора ОСАГО серия ХХХ N были внесены сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> (категория В), государственный регистрационный знак N, VIN N, в то время как согласно определению N 7 декабря 2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Скуридиной Н.В. <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, VIN N (том 1 л.д.156, 165).
Как следует из административного материала о ДТП от 7 декабря 2018 г. по адресу: <адрес>, Кожевников В.В., управлявший автобусом <данные изъяты> с государственным регистрационным номером N работал в АТП - 1 (том 1 л.д.194).
Из представленного в материалах настоящего гражданского дела Договора N на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок городского округа г. Воронеж от 13 февраля 2015г. следует, что ООО "Автомобильно-транспортное предприятие -1" осуществляет регулярные перевозки пассажиров на маршрутах городского округа город Воронеж, в том числе по маршруту:N "Юго-Западный рынок - Больница Электроника" в обычном режиме, автобусами малого класса свыше 22 мест и среднего класса с ежедневным плановым выпуском - 18 единиц (том 1 л.д.207-213).
На судебный запрос от 5 июля 2019г. N о предоставлении копии путевого листа в отношении транспортного средства - автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (маршрут N) на дату - 7 декабря 2018г. и предоставлении сведений об основаниях допуска (нахождения на маршруте) указанного транспортного средства на маршрут N (в том числе, договор аренды транспортного средства и др.), ООО "АТП - 1" ответ не направило, сведений не представило (том 1 л.д.187).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, возражая против исковых требований, ответчик Кожевников В.В., считая себя ненадлежащим ответчиком, указал, что на протяжении 15 лет состоит в трудовых отношениях и работает в ООО "АТП - 1" водителем. Автобусом он управляет на основании выдаваемых путевых листов, которые сдаются им вечером, в конце смены. Автобусный парк расположен на улице Пирогова. 7 декабря 2018г. он находился на рабочем месте, за рулем автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным номером N в автобусе были пассажиры, которые после ДТП покинули его.
Факт трудовых отношений водителя Кожевникова В.В. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографиями, сделанными дочерью ответчика, на которых имеются изображения ответчика Кожевникова В.В. за рулем автобуса N, с табличкой "ВАС ОБСЛУЖИВАЕТ АТП-1 Адрес: <адрес> Водители: Кожевников В.В., ФИО1." (том 2 л.д.16-20). Указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно которым он работает в ООО "АТП-1" вместе с ответчиком с 2004 года. Сначала они работали у ИП Скуридин, затем в ООО "Автоуслуги ИК" и впоследствии, в ООО "АТП-1". С 2015 года он вместе с Кожевниковым В.В., работает на маршруте N, на автобусе ПАЗ.
В материалах дела имеется копия путевого листа, в котором водителем указан ФИО1. путевой лист выдан ООО "АТП-1" (том 2 л.д.22).
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, пояснивших, что они являлись пассажирами автобуса N 7 декабря 2018г. и подтвердивших факт ДТП и что водителем автобуса в тот день являлся Кожевников В.В.
Согласно полученному ответу на судебный запрос от ООО "АТП-1" от 28 октября 2019 г., одним из обязательных условий для осуществления деятельности по городским наземным пассажирским перевозкам является: допуск к управлению автобусами водителей, состоящих в трудовых отношениях в соответствии с ТК РФ и соответствующих, согласно ст.20 ФЗ "О безопасности дорожного движения", предъявляемым при осуществлении перевозок и (или) перевозок автобусами для собственных нужд профессиональным и квалифицированным требованиям, установленным Министерством транспорта РФ, имеющих национальное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории "D" (для граждан РФ). Подвижной состав ООО "АТП-1" проходит обязательный ежедневный предрейсовый и предсменный контроль технического состояния. Водительский состав оформлен в соответствии с требованиями ТК РФ, проходит: стажировки, обязательные ежедневные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры; профессиональную подготовку, включающую в себя обучение по программе ежегодных занятий с водителями автотранспортных предприятий. Вывод на линию осуществляется только по путевым листам (том 2 л.д.30-31).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 12, 15, 403, 929, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".
Разрешая заявленные требования на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений между водителем Кожевниковым В.В., управлявшим 7 декабря 2018 г. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и ООО "АТП - 1", установлен, указав при этом, что отсутствие заключенного письменного трудового договора не исключает фактического установления факта трудовых отношений, что предусмотрено статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, и, учитывая при этом, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, является Скуридина Н.В., пришел к правильному выводу о том, что Кожевников В.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
При этом, районный суд правомерно указал, что представленные ООО "АТП-1" справки от 1 октября 2019 г., согласно которым Кожевников В.В. в штате организации не числится, работником предприятия не является, в трудовых отношениях с ООО "АТП-1" не состоял и не состоит, а также что по состоянию на 7 декабря 2018 г. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, на балансе предприятия не числилось и не состояло, в хозяйственном ведении, оперативном управлении, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности не находилось и не использовалось, не могут быть приняты во внимание судом (том 2 л.д.236, 237), поскольку данные обстоятельства были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, в том числе представленными доказательствами и показаниями свидетелей.
Исходя из того, что страховщик АО "АльфаСтрахование" в качестве ответчика к участию в деле не привлечен, требований к нему со стороны истца не заявлено, при рассмотрении дела в Коминтерновском районном суде г. Воронежа по ходатайству представителя истца Кожановой Н.П. была произведена замена первоначального ответчика собственника транспортного средства Скуридиной Н.В. на водителя транспортного средства Кожевникова В.В., учитывая, что требования к собственнику транспортного средства, либо к ООО "АТП-1" истцом не предъявлены, представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании ущерба с ответчика Кожевникова В.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку иск Коробкина П.В. заявлен к ненадлежащему ответчику, то в удовлетворении иска к Кожевникову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП следует отказать.
При этом верно указал, что отказ в иске к Кожевникову В.В. не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику по общим правилам судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ООО "АТП-1" о том, что районный суд вышел за пределы заявленных требований, установив факт трудовых отношений Кожевникова В.В. и ООО "АТП-1", отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном споре установление этого факта влияет на правильное установление лица, которое должно нести ответственность по возмещению ущерба, является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Как следует из резолютивной части решения районного суда, были разрешены только требования, заявленные истцом.
Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы ООО "АТП-1" о том, что трудовые отношения между Обществом и Кожевниковым В.В. отсутствовали, опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы Коробкина П.В. о том, что Кожевников В.В., как непосредственный причинитель вреда должен нести ответственность за причиненный ущерб, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, положения приведенной нормы предусматривают, что обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возлагается на юридическое лицо или гражданина (работодателя).
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.
В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробкина П.В., апелляционную жалобу ООО "АТП-1" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
