Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздецкой В.П. к Карапетян С.А. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца Дроздецкой В.П. на решение Сургутского районного суда от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Карапетян С.А. в пользу Дроздецкой В.П. сумму задолженности по договору займа от 21 декабря 2017 года в сумме 1 500 000 руб., затраты по государственной пошлине в размере 16 000 руб., а всего 1 516 000 руб.
Обратить взыскание на переданное в залог Дроздецкой В.П. транспортное средство: Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак (номер), год выпуска 2017, VIN N (номер), принадлежащее на праве собственности Карапетян С.А., <данные изъяты>.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1 500 000 руб.
Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 21.12.2017 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по которому она передала ответчику сумму займа в размере 1 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 21.12.2017. Согласно условиям договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил в залог транспортное средство Hyundai Tucson, принадлежащее последнему на основании свидетельства о регистрации (номер), выданного 28.11.2017. Срок возврата займа по договору до 21.11.2018. 16.03.2019 ответчику была вручена претензия с требованием уплатить задолженность по договору займа, однако обязательства ответчиком исполнены не были. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 21.12.2017 в размере 1 500 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, - "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак (номер), путем передачи в собственность истцу в счет погашения задолженности по договору займа от 21.12.2017, взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 16 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой просит его отменить в части разрешения требований об обращении взыскания на транспортное средство и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, не дана оценка доводам о том, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком предоставлено в залог транспортное средство и договором предусмотрена передача залога в собственность истца. Обращение взыскания на заложенное имущество путем передачи его в собственность истца является правомерным требованием. Ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.12.2017 между Дроздецкой В.П. и Карапетян С.А. был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по которому истец передала ответчику сумму займа в размере 1 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 21.12.2017. Срок возврата займа определен договором до 21.11.2018.
Согласно условиям договора от 21.12.2017 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил в залог движимое имущество: транспортное средство "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак (номер), год выпуска 2017, V1N N (номер), принадлежащее ответчику на основании свидетельства о регистрации (номер), выданного 28.11.2017.
Судом установлено, что врученная (дата) ответчику претензия об уплате задолженности по договору займа оставлена Карапетян С.А. без удовлетворения. Доказательств полного или частичного возврата суммы займа ответчик суду не представил.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб.
В указанной части решение суда никем не обжалуется, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывает.Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство "Hyundai Tucson", путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 1 500 000 руб., поскольку судом установлен факт неисполнения должником основного обязательства.
Не соглашаясь с решением суда в данной части, истец указывает, что им были заявлены иные требования - об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи его в собственность залогодержателя, а не путем реализации с публичных торгов, как это указал суд. При этом выводы суда о заключении договора залога, его условиях никем не оспариваются.
Проверяя правильность решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Возможность выхода за пределы исковых требований по делам об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрена.
Поскольку истцом были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность залогодержателя, именно указанные требования и должны были стать предметом судебного разбирательства, суд должен был установить подлежат ли такие требования удовлетворению, а не изменять их в отсутствие соответствующего волеизъявления истца.
При этом требования истца, на которых он настаивает и в тексте апелляционной жалобы, не могли быть удовлетворены в связи с отсутствием для этого правовых оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Из положений абз. 2 приведенного пункта ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо следует, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи заложенной вещи в собственность залогодержателю должна быть предусмотрена законом. Поэтому ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что такая возможность предусмотрена договором, не могут привести к удовлетворению заявленных требований.
Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01.07.2014, соответственно ссылка истца на разъяснения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", основанные на ранее действовавшем законодательстве, отклоняется судебной коллегией.
В настоящее время основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи его в собственность залогодержателя предусмотрены ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой предусматривает такую возможность только в случаях, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Необходимое условие, предусмотренное ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для передачи заложенного имущества в собственность залогодержателя из текста договора не следует, материалами дела не подтверждено.
При таких обстоятельствах судом должно было быть отказано в удовлетворении исковых требований, что не лишает займодавца права обратиться в суд с иными требованиями.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Соответственно, подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 15 700 руб. (без учета 300 руб. пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), а также подлежит изменению указание на общую сумму, подлежащую взысканию.
В другой части решение изменению или отмене не подлежит. Иных доводов в жалобе не приводится, ответчиком решение не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 11 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак А260НМ186, принадлежащее на праве собственности Карапетян С.А., отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым Дроздецкой В.П. отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение Сургутского районного суда от 11 ноября 2019 года изменить в части размера подлежащей взысканию с Карапетян С.А. в пользу Дроздецкой В.П. суммы государственной пошлины, снизив ее с 16 000 руб. до 15 700 руб., и в части общей суммы, подлежащей взысканию, снизив ее с 1 516 000 руб. до 1 515 700 руб.
В остальной части решение Сургутского районного суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
