Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
с участием прокурора Беспаловой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула
на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29 октября 2019 года
по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула к Фоминых П. В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обратился в суд с иском к ФИО2, Фоминых П. В. о выселении из <адрес> в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение является объектом муниципальной собственности. Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, в квартире проживают ответчики, однако решение о предоставлении им спорного жилого помещения органом местного самоуправления не принималось, договор социального найма не заключался.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части исковых требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула к ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГ, прекращено.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29 октября 2019 года исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула к Фоминых П.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о выселении Фоминых П.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что решение о предоставлении спорного жилого помещения Фоминых П.В. в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, органом местного самоуправления не принималось, договор социального найма не заключался.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г.Барнаула, участвующий при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула Паутова Е.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежаще. В соответствии нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора Беспаловой М.И., полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес>, расположенная в доме по <адрес> в <адрес>, находится в собственности <данные изъяты> на основании постановления главы администрации города от ДД.ММ.ГГ *** "О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями <данные изъяты>".
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в указанной квартире с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы Фоминых П. В. и ФИО2.
В соответствии с поквартирной карточкой формы "Б", представленной муниципальным унитарным предприятием "<данные изъяты> квартиросъемщиком спорного жилого помещения указана ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения (умерла в ДД.ММ.ГГ) и члены ее семьи: муж ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, сын Фоминых П.В., ДД.ММ.ГГ года рождения. В поквартирной карточке стоит отметка "Ордер", дата прописки квартиросъемщика и членов его семьи указана ДД.ММ.ГГ (л.д. 43).
По делу установлено, что в квартире проживает Фоминых П.В., ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе сведения поквартирной карточки формы "Б", ответы Архивного отдела Администрации г.Барнаула и КГКУ "Государственный архив Алтайского края" об отсутствии в архивном фонде документов ОАО "Стройгаз" и иных документов о предоставлении квартиры для заселения гражданам, пришел к выводу о том, что ответчик Фоминых П.В. в установленном порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем правовых оснований для его выселения не имеется.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильной оценке представленных доказательств и соответствует нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вселение Фомина П.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, в спорное жилое помещение имело место в несовершеннолетнем возрасте в период действия Жилищного кодекса РСФСР, статьей 54 которого было предусмотрено право нанимателя в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи.
Учитывая, что право ответчика на пользование спорным жилым помещением является производным от права своих родителей, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, являлся факт вселения их в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и проживание в нем на законных основаниях.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был установлен статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение по договору найма является ордер. При этом статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
С учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик Фоминых П.В. в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением и проживает в нем на условиях договора социального найма, поскольку из материалов дела усматривается, что оно было предоставлено его родителям на основании ордера, отметка о наличии которого внесена в учетную карточку формы "Б". Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчиком договор социального найма не заключался, подлежат отклонению, учитывая, что в соответствие со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, не требовалось письменной формы договора найма жилого помещения, его заключение осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета, а права ответчика производны от прав нанимателя.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что статьей 90 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в спорную квартиру, выселение лиц из занимаемого жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда допускалось лишь по основаниям, установленным законом.
Ссылка истца на отсутствие ордера, письменного договора социального найма не является достаточным для выселения без предоставления другого жилого помещения, поскольку в этой ситуации единственным основанием для подобного выселения могла быть часть 2 статьи 90 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривающая выселение лиц, самоуправно занявших жилое помещение.
Между тем таких обстоятельств по делу не установлено. Предъявляя исковые требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, истец на самовольность вселения ответчиков в спорную квартиру не ссылался, также не оспаривался факт фактического проживания семьи ответчика в квартире с ДД.ММ.ГГ, открытие с указанного времени лицевого счета для оплаты и внесение по нему платежей за жилье и коммунальные услуги.
Следует также учесть, что с момента принятия жилого помещения в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГ заявителем либо иным уполномоченным органом местного самоуправления мер по прекращению права пользования данным жилым помещением гражданами его занимающими, в том числе и ответчиком, не принималось.
Таким образом, при отсутствии самоуправных действий при вселении ответчика в спорное жилое помещение, оснований для его выселения по правилам части 2 статьи 90 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
