Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-1075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-1075/2020
26 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК КАРДИФ" о возврате страховой премии, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Железногорского городского суда Курской области от 28 ноября 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО "СК КАРДИФ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым и факсимильным уведомлениями. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представитель истца и истец не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "СК КАРДИФ", мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) на основании кредитного договора N предоставил ей денежные средства в размере 1341745 руб. 46 коп. под 14,9% годовых, на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "СК КАРДИФ" договор страхования от несчастных случаев и болезней NN, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и уплатила страховщику страховую премию в размере 177110 руб.30 коп. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ она досрочно исполнила кредитные обязательства, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес страховщика письмо, в котором просила расторгнуть договор страхования и вернуть ей неиспользованную часть страховой премии, однако получила отказ. Уточнив исковые требования, истец просила признать расторгнутым договор страхования NN от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 112169 руб.92 коп., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 112169 руб.92 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика ООО "СК КАРДИФ", извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал; представил письменные возражения, в которых иск не признал.
Суд постановилрешение: "ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "СК КАРДИФ" о возврате страховой премии отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1 и 2 статьи 9 названного Закона).
Из приведенных норм следует, что страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.
Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО Банк ВТБ 24 (далее по тексту - Банк) кредитный договор N, по которому Банк предоставил ей кредит в сумме 1341745 руб. 46 коп. под 14,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.10-17).
В этот же день между ФИО1 и ООО "СК Кардиф" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней NN сроком на 60 месяцев, и ФИО1 уплатила страховщику единовременно страховую премию в размере 177110 руб.30 коп. за весь срок страхования.
Перечень страховых случаев приведен в п.13 договора страхования, и к ним отнесены: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу инвалидности первой группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (п.17 договора страхования).
Пунктом 15 договора страхования предусмотрен размер страховой суммы по обоим страховым случаям, и он устанавливается в день заключения договора страхования в размере 1341745 руб.46 коп., плюс 50000 руб., а далее страховая сумма устанавливается равной фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору N, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ24, увеличенной на 30% по основной части долга по кредиту и процентам за пользование заемными средствами плюс 50000 руб., но не более страховой суммы, установленной в день заключения договора страхования.
На случай полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, стороны предусмотрели, что договор страхования не прекращается, и при наступлении страхового события страховая сумма равна задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, увеличенной на 30% плюс 50000 руб. (л.д.6-7).
Из справки Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, досрочное погашение кредита произведено заёмщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор прекращен (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "СК КАРДИФ" с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования (л.д.28).
Данное заявление истца, а также ее претензия страховщиком отклонены (л.д.29-30).
Рассмотрев обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенного законодательства и пришел к выводу о том, что поскольку по условиям заключенного сторонами договора страхования возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита не прекратилась, возможность возврата страховой премии страхователю договором страхования при сложившихся условиях не предусмотрена, постольку досрочное погашение кредита не является обстоятельством, влекущим досрочное прекращение договора страхования и возврат неиспользованной части страховой премии, в связи с чем в удовлетворении иска отказал полностью.
Судебная коллегия не находит оснований с выводами суда не согласиться, а доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 считает несостоятельными.
В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации они свободны в заключении договора, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 данного Кодекса).
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом, из данной нормы материального права следует, что изложенные в ней правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в этой норме закона условий.
В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Анализируя содержание договора страхования, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия считает, что данный договор неясностей не содержит, и что стороны при заключении договора страхования предусмотрели, что досрочное погашение кредита ФИО1 не прекращает возможность страховой выплаты, и в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна задолженности ФИО1 на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей (который, как и договор страхования, рассчитан на 60 месяцев и приложен к материалам дела), увеличенной на 30% плюс 50000 руб.
То есть, выплата страхового возмещения в случае наступления страхового события осуществляется страховщиком вне зависимости от наличия долга по кредитному договору, и размер страховой выплаты может быть определен не только страховщиком, но и страхователем, которому и первоначальный график платежей по кредиту, и договор страхования предоставлены Банком и страховщиком. Кроме того, исходя из условий договора страхования, при наступлении страхового случая даже в последний день договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ), когда размер кредитной задолженности по первоначальному графику платежей на этот день равен 33008 руб.05 коп., хотя фактически кредит досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ и остатка по кредиту нет, размер страховой выплаты составит 92910 руб.47 коп. (33008,05, увеличенные на 30%, плюс 50000 руб.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания досрочного прекращения договора страхования, заключенного между сторонами, при досрочном погашении кредитной задолженности по кредитному договору отсутствуют, так как по условиям договора страхования имущественные интересы ФИО1, независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту, продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором страхового случая подлежит выплате.
Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СК КАРДИФ" не предусмотрен возврат соответствующей части страховой премии при отказе страхователя от действующего договора страхования, а поэтому у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось законных оснований для взыскания в пользу истца части страховой премии, а, соответственно, и для взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда, которые подлежат взысканию только в случае нарушения прав потребителя, чего в данном деле не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
