Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1075/2020
1 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макарова Олега Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 января 2020 года, которым постановлено:
"Макарову Олегу Васильевичу в удовлетворении исковых требований к АО "Россельхозбанк" о признании пункта соглашения N от 24.12.2018 года недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Макаров О.В. обратился с иском к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным пункта 15 соглашения N от 24.12.2018г., взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что при заключении данного кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию. Пунктом 15 Соглашения о кредитовании, согласно которому услуги, оказываемые кредитором заемщику за плату, признаны необходимыми для заключения договора, что подтверждает факт навязывания услуг. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составляет 10440 руб., которая была удержана из суммы кредита при заключении договора. С учетом страховой премии в размере 19275 руб., общая сумма навязанных услуг составила 29715 рублей, на данную сумму истцом были уплачены проценты в размере 6146 рублей. Досудебная претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просил суд признать п. 15 соглашения N от 24.12.2018г. недействительным, взыскать с АО Россельхозбанк" незаконно уплаченные денежные средства в сумме 29715 рублей, проценты за пользование незаконно удержанной денежной суммой в размере 6146 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5000 рублей, штраф в размере 20430 рублей.
В судебном заседании истец Макаров О.В. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Ракша И.В. иск не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что, подписывая заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, Макаров О.В. добровольно согласился быть застрахованным по Договору коллективного страхования, истцу была предоставлена более выгодная ставка по кредиту; в течение 14 дней со дня заключения договора страхования Макаров О.В. не обратился с заявлением об отказе от договора добровольного страхования, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих навязывание услуги по страхованию.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, АО СК "РСХБ-Страхование" в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании.
Суд постановилрешение об отказе, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Макаров О.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, которые подтверждают факт навязывания банком услуги по страхованию. Кроме того, при заключении договора истцу не было разъяснено право страхователя на расторжение договора страхования в течение 14 дней с возвратом уплаченного страхового взноса, что ущемляет его права как потребителя.
В дополнении к апелляционной жалобе Макаров О.В. указал, что АО "Россельхозбанк" не представил доказательств заключения договора страхования, отвечающего требованиям ст. 940 ГК РФ.
Выслушав объяснения истца Макарова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя АО "Россельхозбанк", полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Отношения, возникающие при предоставлении потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
На отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Статьей 10 названного закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 1 статьи 12 этого же закона установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Указанием Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 02.03.2016 года, предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (п. 2).
Из материалов дела следует, что 23.12.2018г. между Макаровым О.В. и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 146026 руб. 92 коп., срок возврата кредита - не позднее 24.12.2023г.
Согласно п. 4 договора, при наличии согласия Заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 15,5 % годовых. В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка увеличивается на 5% годовых.
Пунктом 10 кредитного соглашения установлено, что условия об обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применимы.
В пункте 9 кредитного соглашения от 24.12.2018г., которым предусмотрена обязанность Заемщика заключить иные договоры, отсутствует условие, обязывающее заключить договор страхования, указано только на необходимость заключить с Банком Договор банковского счета в валюте кредита.
В соответствии с п. 15 соглашения заемщик согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ - Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования - 10440 руб. 92 коп.
Согласно выписке из лицевого счета, страховая премия в отношении Макарова О.В. оплачена 24.12.2018г., что также подтверждается и мемориальным ордером N от 24.12.2018г.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании пункта 15 соглашения N от 24.12.2018г. недействительным, суд, проанализировав положения индивидуальных условий кредитования, условия заключенного сторонами кредитного соглашения, заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней (программа страхования N 5), подписанного заемщиком, пришел к правильному выводу о том, что Макаров О.В., подписав указанные документы, был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования заключенного между АО "Россельхозбанк" и СК "РСХБ-Страхование" (п. 2).
24.12.2018г. истец собственноручно подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случае и болезней (л.д.8-11).
Согласно п. 3 заявления Макаров О.В. был уведомлен о том, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования, он обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, им осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику; совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан уплатить банку в размере 19275,55 руб. за весь срок страхования; в случае неуплаты страховой платы в указанном размере страхование не осуществляется.
Макаров О.В. подтвердил своей подписью, что присоединение к Программе страхования N является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования N является дополнительной услугой Банка; присоединение к Программе страхования N является для него добровольным, а услуга по Подключению к Программе N является дополнительной услугой Банка, а также подтвердил, что страховщик выбран им добровольно, уведомлен Банком о праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от Договора страхования ( п.7)
Право банка на предоставление дополнительных услуг и взимание за предоставление данных услуг платы не противоречат положениям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт навязывания услуги по страхованию не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Добровольное заключение истцом договора личного страхования подтверждается как текстом заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от 29.05.2018г., положения которого приведены выше, так и отсутствием в индивидуальных условиях кредитования истца каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
При этом следует учитывать, что страхование жизни и здоровья в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно, истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, мог отказаться от нее.
Коль скоро истцу отказано в удовлетворении основного требования о признании недействительным пункта 15 соглашения N от 24.12.2018 года, правовых оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он подписал типовой бланк соглашения, в который невозможно внести изменения, является несостоятельным, поскольку пунктом 4.1 кредитного соглашения предусмотрена возможность отказа заемщика от страхования жизни и здоровья.
Истец не был лишен права отказаться от заключения договора на условиях, предусмотренных договором, имел возможность согласовать иные условия договора или обратиться в иную кредитную организацию. Однако истец, при подключении к программе страхования, получил возможность заключить кредитный договор на более выгодных условиях, с более низкой процентной ставкой.
В установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 года N-У срок правом на отказ от исполнения договора страхования истец не воспользовался. Из материалов дела следует, что Макаров О.В. обратился с претензией в АО "Россельхозбанк" 16.07.2019г., т.е. за пределами четырнадцатидневного срока со дня заключения договора.
Доводы апелляционной жалобы Макарова О.В., направленные на оспаривание п. 5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от 29.05.2018г., его несоответствие Указанию Банка России от 20.11.2015 года N-У не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие требования Макаровым О.В. не заявлялись.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе Макарова О.В. о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о заключенном договоре страхования судебная коллегия признает несостоятельным. Договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом.
Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом проверки суда и нашедшей верную оценку в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Макарова Олега Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
