Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 мая 2020 года №33-1075/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1075/2020
Судья Никонова Ж.Ю. Дело N 13-191/33-1075
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хухры Н.В.
при секретаре Жаровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ЭОС" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2020г. о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в гражданском деле правопреемником, указав, что 02 марта 2016г. Новгородским районным судом был выдан исполнительный документ на взыскание с Прикопа В.Т. в пользу ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) задолженности по кредитному договору от 11 февраля 2014г. Согласно договору уступки прав требования <...> от 06 декабря 2018г. ПАО Банк ВТБ уступило заявителю право требования по указанному кредитному договору.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2020г. заявление ООО "ЭОС" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 04 февраля 2020г. устранить недостатки, препятствующие его принятию, а именно сформулировать в заявлении требование, указав, в каких правоотношениях надлежит произвести замену стороны (в исполнительном производстве либо в правоотношениях по исполнению решения суда); в случае замены стороны в исполнительном производстве указать реквизиты исполнительного производства (наименование отдела судебных приставов, номер исполнительного производства); указать в заявлении сведения об остатке долга (неисполненная часть решения), а также предъявлялись ли исполнительные листы к принудительному исполнению; приложить к заявлению платежные документы в подтверждение факта перехода права требования (п.4.3 договора уступки права) и документы исполнительного производства (либо распечатку с сайта ФССП); представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2020г. в связи с неустранением недостатков заявление возвращено.
В частной жалобе ООО "ЭОС" просит определение суда отменить, указывая, что заявление о процессуальном правопреемстве не могло быть оставлено без движения.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.
Оставляя заявление о правопреемстве без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, установленным ст.132 ГПК РФ.
Данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.
Так, согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны ее правопреемником осуществляется в порядке ст.44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и его последующий возврат.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым и его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.
В то же время, если приложенных доказательств недостаточно для разрешения вопроса о правопреемстве по существу, суду следует руководствоваться ч.1 ст.57 ГПК РФ, согласно которой суд вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате заявления в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2020г. отменить, заявление ООО "ЭОС" со всеми приложенными материалами направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Н.В. Хухра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка