Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1075/2020
02 июня 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2019г. по гражданскому делу N по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимофееву В. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тимофеевым В.Т. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300000 руб. на 36 мес. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,08% в день. Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 06.02.2014 по 09.08.2018 образовалась задолженность в размере 2353362,91руб. Истец, уменьшив размер штрафных санкций, просил взыскать с ответчика 248656,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5686,57 руб.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 248656,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5686,57 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что имела место просрочка кредитора, в связи с чем последний не вправе требовать уплаты неустойки, так как должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Считает необоснованным отклонение ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку взысканная сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тимофеевым В.Т. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300000 руб. на 36 мес. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,085% в день.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательство по предоставлению ответчику кредитных средств исполнило в полном объеме. В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 06.02.2014 по 09.08.2018 образовалась задолженность в размере 2353362,91 руб., в том числе: основной долг - 100481,07 руб., проценты - 93949,82 руб., штрафные санкции (пени) - 2158932,02 руб.
Указанные суммы задолженности рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.
Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до суммы 54225,95 руб. Таким образом, истец заявляет к взысканию с ответчика задолженность в размере 248656,84 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.
Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными.
Посчитав отсутствующими основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, суд отклонил ходатайство ответчика о снижении ее размера со ссылкой на добровольное и существенное снижение истцом размера неустойки при предъявлении иска.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы об имевшей место просрочке кредитора являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегий отклоняются.
То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, не влечет освобождение ответчика от исполнения договорных обязательств.
Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры для погашения кредита в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
