Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Стародубцевой Л.И.
судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Малышкиной Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Луч" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Малышкина Е.Д. со ссылкой на положения Федерального закона "О защите прав потребителей" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч") о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 76100 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30.03.2019 по 5.04.2019 в размере 5327 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов на производство экспертизы в размере 25000 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб.
Требования мотивировала тем, что по договору долевого участия в строительстве от 11 мая 2017 года ею у ответчика приобретена квартира N в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Акт приема-передачи квартиры между сторонами составлен 6 августа 2018 года. После передачи квартиры ввиду чрезмерной слышимости звуков из коридора и соседних квартир по ее поручению экспертами ООО "Новые технологии" проведено обследование и экспертиза квартиры на наличие строительных недостатков. Экспертами выявлены нарушения норматива звукоизоляции в квартире, сметная стоимость по устранению которых составляет 76100 руб. Неоднократные обращения к застройщику с требованиями об устранении недостатков к результату не привели, требование о возмещении расходов на устранение недостатков в добровольном порядке в указанный в претензии срок до 29 марта 2019 года не выполнено. В связи с изложенным с ответчика с 30 марта 2019года подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей", штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Вронская Г.П. иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "Архитектурно-конструкторское бюро "Полиспроект" Некрасов С.В. разрешение иска оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2019 года с ООО "Луч" в пользу Малышкиной Е.Д. взысканы: денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 35941, 20 руб., неустойка за нарушение требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 30.03.2019 по 13.12.2019 в размере 35941,20руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 38441 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2716, 46 руб.
Данное решение обжаловано ООО "Луч" по мотиву незаконности и необоснованности на предмет отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска. Считает наличие строительных недостатков на объекте строительства недоказанным. Кроме того полагает, что взыскание еще не понесенных истцом расходов на устранение недостатков, следовательно, и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, противоречащим положениям Федеральных законов "О защите прав потребителей" и "Об участии в долевом строительстве". Указывает, что оплаченные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы подлежали взысканию с истца пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцу отказано, однако судом данное ходатайство ответчика не было разрешено.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Вронская Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите нрав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 11 мая 2017 года между застройщиком ООО "Луч" и участником долевого строительства Малышкиной Е.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером N, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, качество которой соответствует действующим обязательным требованиям (п.5.1.4).
Квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи 06 августа 2018 года.
Со слов истца, в период проживания в квартире выявился недостаток объекта - чрезмерная слышимость происходящего за пределами квартиры - шаги, голоса.
Ввиду сомнений в качестве звукоизоляции квартиры по заказу истца экспертами ООО "Новые технологии" было проведено исследование указанной квартиры, выявившей нарушение нормативного значения индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями стены между комнатой N квартиры N и комнатой N квартиры N, который составил 42 дБ, и звукоизоляции перекрытий между комнатой N квартиры N и комнатой N квартиры N, который составил 48 дБ при нормативных значениях в 52 дБ. Стоимость устранения недостатков экспертом определена в размере 76100 руб.
Претензия Малышкиной Е.Д. от 19 марта 2018 года, полученная ответчиком 21 марта 2019 года, о безвозмездном устранении недостатков звукоизоляции либо начислении стоимости устранения строительных недостатков в размере 76100 руб. оставлена без ответа и удовлетворения.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) недостатков квартиры N в <адрес> и стоимости их устранения (при наличии) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО"Союз Экспертиз".
По результатам проведенной экспертизы от 31 октября 2019 года фактический индекс звукоизоляции межквартирной стены между помещением N кв.N и помещением N кв.N ( по изоляции воздушного шума R) составляет 46 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Требуемая R 52 дБ.
Фактический индекс звукоизоляции межквартирной стены между помещением N кв.N и помещением кв.N ( по изоляции воздушного шума R) составляет 55 дБ, что соответствует п.9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Требуемая R 52 дБ.
Расчетный индекс звукоизоляции межквартирной стены между помещением N кв.N и помещением N кв.N ( по изоляции воздушного шума R) составляет 52 дБ, что соответствует п.9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" Требуемая R 52 дБ.
Расчетный индекс звукоизоляции перекрытия между помещением N кв.N и помещением кв.N ( по изоляции воздушного шума R) составляет 55 дБ, что соответствует п.9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума".
В результате исследования внутренних ограждающих конструкций натурным способом по ГОСТ 27296-2012 в кв.N в <адрес>, обнаружен дефект ограждающей конструкции межквартирной стены между помещением N кв.N и помещением N квN.
Разница между расчетным и фактическим индексом обусловлена наличием строительных дефектов (недостатков), допущенных на стадии производства строительно-монтажных работ.
Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) в указанной квартире составляет 35941,20 руб.
Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Союз Экспертиз", выявившей разницу между расчетным и фактическим индексом звукоизоляции межквартирной стены, обусловленной наличием строительных дефектов (недостатков), допущенных на стадии производства строительно-монтажных работ, взыскал с ответчика стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) в указанной квартире в размере, установленном судебной экспертизой, в сумме 35941,20 руб., а также производных от данного требования исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ст.15 ( пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из приведенных норм права, требование участника долевого строительства о возмещении своих расходов на устранение недостатков квартиры является по существу требованием о взыскании убытков.
По смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Выбранный истцом способ защиты нарушенного права путем взыскания стоимости расходов на устранение недостатков основан на положениях ст.ст.15, 475 ГК РФ, ст.18 Закона "О защите прав потребителей"; есть не что иное, как требование о возмещении убытков, под которыми законодатель понимает не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что фактически расходы на ремонт истица не понесла, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых ответчик не отвечает за установленные нарушения строительно-монтажных работ в материалы дела не представлено.
Между тем, заключение судебной строительно-технической экспертизы подтверждает необходимости несения расходов по устранению существенных недостатков на сумму 35941 руб. 20 коп..
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты руководствовались соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Кроме того, свои выводы эксперт ФИО7 подтвердил в суде первой инстанции.
Доказательств недостоверности или ошибочности выводов экспертов в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда связаны с первоначальным требованием истца о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Малышкиной Е.Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Положения ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применены судом правильно.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Доводы жалобы о том, что судом расходы на производство судебной экспертизы неправомерно не распределены в пользу ответчика пропорционально части иска, в которой истцу отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной части судебное постановление суда первой инстанции, подлежащее проверке в апелляционном порядке, не принято.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Луч" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И.Стародубцева
Судьи: А.А.Нестерова
И.В.Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
