Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 июля 2020 года №33-1075/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-1075/2020







г. Петропавловск-Камчатский


9 июля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,




при секретаре


Винник Е.Б.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Людмилы Александровны к Риган Николаю Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Риган Николая Станиславовича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Макаровой Людмилы Александровны к Риган Николаю Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Риган Николая Станиславовича в пользу Макаровой Людмилы Александровны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 508780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8287 рублей, издержки связанные с рассмотрением дела в размере 23000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Дрыкиной А.К., представителя ответчика Турушкина Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова Л.А. обратилась с иском к Риган Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2017 года на <адрес> по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Гайдуковой С.Н., автомобиль "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения, а ей, как собственнику, причинен материальный ущерб. Виновник столкновения ФИО1. скончался на месте происшествия. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2018 года ей отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ввиду недоказанности факта заключения страховой компанией с ФИО1. и Гайдуковой С.М. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Иск к Гайдуковой С.М., как к собственнику автомобиля, которым управлял ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также был оставлен без удовлетворения. Наследником, принявшим наследство после ФИО1., является его отец Риган Н.С., который в силу закона обязан возместить возникший материальный ущерб.
На основании изложенного, просила взыскать с Риган Н.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 501780 рублей, расходы на проведение оценки 7000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 23000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8287 рублей.
Макарова Л.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Апетова Н.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Риган Н.С. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика Турушкин Д.А. по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагал исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, указав, что обращение с иском к наследнику виновного преждевременно, так как истцом не доведено до логического завершения гражданское дело, в ходе которого не подтвердился факт заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности между ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1. и Гайдуковой С.М., не подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия погибший имел перед истцом какие-либо финансовые обязательства. Кроме того, полагал, что ответчикв силу ст. 418 ГК РФ не наследует обязательства, связанные с возмещением ущерба, причиненного здоровью и имуществу других людей.
В судебном заседании представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" Дрыкина А.К. пояснила, что, поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК "Росгосстрах" не застрахована, вопрос о возмещении вреда следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда.
Третьи лица Риган Л.А., Гайдукова С.М., Тешеллеев М.С.У., нотариус Елизовского нотариального округа Камчатского края Шкороденок А.Г. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Турушкин Д.А., основываясь на позиции, поддерживаемой им при рассмотрении иска в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требования отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ПАО СК "Росгосстрах" Дрыкиной А.К., представителя ответчика Турушкина Д.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, материалы гражданского дела N по иску Макаровой Л.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2017 года в 11 часов 30 минут на <адрес> ФИО1., управляя автомобилем "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N принадлежащим на праве собственности Гайдуковой С.Н., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N под управлением Тешеллеева М.С.У., принадлежащим на праве собственности Макаровой Л.А.
Согласно отчету об оценке N от 20 февраля 2017 года, размер восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, составил 501780 рублей.
За составление отчета об оценке Макаровой Л.А. уплачено 7000 рублей.
Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1., который погиб на месте столкновения.
Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1., является его отец Риган Н.С. Стоимость наследственного имущества, принятого Риган Н.С., составляет 567403 рубля 93 копейки.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Макаровой Л.А к ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт договорных отношений между ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 и Гайдуковой С.М. по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2019 года удовлетворены исковые требования Макаровой Л.А. кГайдуковой С.М.о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 июня 2019 года указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Макаровой Л.А. отказано ввиду установления обстоятельств законного владения ФИО1 автомобилем "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия.
При этом судебной коллегией отмечено, что установление решением суда от 9 апреля 2018 года факта незаключения между Гайдуковой С.М. и ПАОСК "Росгосстрах" договора обязательного страхования не может свидетельствовать о незаконности владения транспортным средством ФИО1 управлявшего автомобилем по доверенности, оформленной собственником транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2017 года, вина водителя автомобиля "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N ФИО1. в данном столкновении, законность владения им управляемым автомобилем в момент столкновения, отсутствие договора страхования риска гражданской ответственности ФИО1 и собственника автомобиля Гайдуковой С.М. на момент происшествия установлены вышеназванными судебными постановлениями, а также подтверждаются материалами гражданского дела в их совокупности и не имеют оснований для их повторного доказывания.
Поскольку ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, являлся законным владельцем автомобиля "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства отсутствует, а наследником после смерти ФИО1 принявшим наследство и обязанным отвечать по долгам наследодателя, является Риган Н.С., Макарова Л.А. обратилась к Риган Н.С. с рассматриваемым иском.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 1064, 1112, 1175 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 14, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что после смерти ФИО1. наследником по закону, принявшим наследство является ответчик, а стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества не превышает сумму убытков, причиненных истцу, размер которых в ходе судебного разбирательства не оспаривался, проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Макаровой Л.А., основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства.
Находя выводы суда первой инстанции обоснованными, подробно и правильно мотивированными в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем апелляционном определении.
Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчик не представил, о наличии таких доказательств не заявлял ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение с рассматриваемым иском к наследнику ФИО1 необоснованно, так как истцом не доведено до логического завершения гражданское дело, в ходе которого не подтвердился факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 и Гайдуковой С.М., о том, что не подтверждено наличие у погибшего перед истцом каких-либо финансовых обязательств, что Риган Н.С.в силу ст. 418 ГК РФ не наследует такого рода обязательство, поскольку установленная между несоблюдением погибшим ФИО1 Правил дорожного движения РФ и причиненным истцу материальным ущербом, неразрывно связана с личностью погибшего, а также что наследственное имущество фактически принадлежало ответчику, так как квартира, доля в которой перешла ему в порядке наследования, ранее была приватизирована на всех членов семьи, повторяют правовую позицию ответчика по иску, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции.
Эти доводы направлены на переоценку выводов суда и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не усматривает и обращает внимание на следующее.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Соответственно, обязательства погибшего ФИО1 возникшие вследствие причинения им вреда Макаровой Л.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу правил ст. 1112 ГК РФ вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследнику в порядке универсального правопреемства.
В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При этом, согласно пункту 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.
В связи с чем в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, п. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (п. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный в данном случае вред неразрывно связан с личностью умершего, подлежит возмещению только самим причинителем вреда, а обязательство по его возмещению не переходит к его наследникам, основаны на ошибочном толковании вышеназванных правовых положений и ст. 418 ГК РФ применительно к спорной ситуации, поэтому не могут быть приняты во внимание. Более того, в силу взаимосвязи требований ст. 1110 и 1112 ГК РФ долги наследодателя переходят к другим лицам (наследникам) в порядке универсального правопреемства.
Иных доводов, имеющих значение для существа спора и подлежащих проверке в апелляционном порядке, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка