Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.
при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Васильевой Оксаны Анатольевны на определение Центрального районного суда г.Тулы от 13.01.2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Тулы от 11.10.2017 года по гражданскому делу N 2-1548/20173 по иску акционерного общества "ТНС энерго Тула" к Васильевой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по договору электроснабжения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 17.11.2017г. решением Центрального районного суда г.Тулы от 11.10.2017 года с Васильевой О.А. в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1418712,37 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 15290 руб,86 руб.
08.12.2019г. Васильева О.А. направила в Центральный районный суд г.Тулы заявление о пересмотре решения суда от 11.10.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что истцом сфальсифицированы доказательства, поскольку лицевой счет N, открытый на ее имя, вымышленный, т.к. она никому не передавала право на открытие лицевого счета и на подписание технических документов; истец никогда не приглашал ее для совместной фиксации показаний прибора учета электроэнергии; система отопления принадлежащего ей здания - автономная, котельная оснащена двумя автоматическими котлами, которые по своим техническим характеристикам не могут работать на полную мощность 24 часа в сутки, котельная использовалась в зависимости от погодных условий; наличие энергопринимающего устройства не доказывает факт подачи электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила отменить решение суда от 11.10.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представители истца АО "ТНС энерго Тула" по доверенностям Федина Т.В. и Воронина С.В. возражали против удовлетворения заявления истицы, полагая, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 11.10.2017г. по доводам Васильевой О.А. нет.
Ответчик Васильева О.А. и остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 13.01.2020 года Васильевой О.А. отказано в пересмотре решения суда от 11.10.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Васильева О.А. просит определение суда от 13.01.2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства ввиду неявки по уважительным причинам не просили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена в открытом доступе на официальном сайте Тульского областного суда.
Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В силу положений ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как указано в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 17.11.2017г. решением Центрального районного суда г.Тулы от 11.10.2017 года с Васильевой О.А. в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1418712,37 руб, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 15290 руб,86 руб.
В апелляционном порядке указанное судебное решение никем в установленные ГПК РФ сроки обжаловано не было и обращено к принудительному исполнению.
Согласно материалам исполнительного производства N, постановление о возбуждении исполнительного производства для исполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Тулы от 11.10.2017г. о взыскании с Васильевой О.А. задолженности за электроэнергию в пользу АО "ТНС энерго Тула" вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления, согласно представленному реестру, направлена должнику Васильевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что лицевой счет N, открытый на ее имя, вымышленный, т.к. она никому не передавала право на открытие лицевого счета и на подписание технических документов; истец никогда не приглашал ее для совместной фиксации показаний прибора учета электроэнергии; система отопления принадлежащего ей здания - автономная, котельная оснащена двумя автоматическими котлами, которые по своим техническим характеристикам не могут работать на полную мощность 24 часа в сутки, котельная использовалась в зависимости от погодных условий; наличие энергопринимающего устройства не доказывает факт подачи электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая Васильевой О.А. в пересмотре решения суда от 11.10.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 13.01.2020г., что доводы заявления о пересмотре сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены решением суда от 11.10.2017г., к оспариванию обоснованности выводов суда, изложенных в решении, но не содержат доказательств, которые могут повлиять на существо принятого решения и которые не были известны и не могли быть известны заявителю, в связи с чем к числу предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного судебного решения приведенные ответчицей обстоятельства отнесены быть не могут.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что гражданское дело N 2-1548\17 по иску АО "ТНС энерго Тула" находилось в производстве суда с 25.11.2016 года. Представителем ответчицы Васильевой О.А. по нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ являлся Морозов С.Н., который подал 04.05.2017г. заявление об отмене заочного решения суда от 11.01.2017г., впоследствии подал письменные возражений на иск, присутствовал в судебных заседаниях 23.05.2017г., 14.06.2017г., 29.06.2017г., 18.07.2017г., 08.08.2017г., 22.08.2017г., 11.10.2017г., где высказывал доводы о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь, в том числе, на то, что электроэнергия подключена в здании, принадлежащем Васильевой О.А., без ее волеизъявления и без согласования с ней.
Кроме того, в судебном заседании 22.08.2017г. присутствовала сама ответчица Васильева О.А., давала объяснения по делу, возражала против иска АО "ТНС энерго Тула", представляла доказательства.
Доводы, указанные ответчицей в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются теми юридически значимыми обстоятельствами, о которых не было известно и не могло быть известно Васильевой О.А., являющейся собственником спорного недвижимого имущества, о взыскании задолженности за поставку электроэнергии в которое заявлен иск, и, кроме того, являвшейся участником иных споров, связанных с оплатой за потребленную электроэнергию в данном здании.
Доводы заявления о пересмотре решения суда фактически сводятся к переоценке ответчиком доказательств, которые были исследованы и оценены решением суда от 11.10.2017г., к оспариванию полноты и объективности судебного разбирательства и обоснованности выводов суда, изложенных в решении, содержат иные возражения на иск, однако, к предусмотренным ст.392 ПК РФ основаниям для пересмотра указанного судебного решения приведенные Васильевой О.А. обстоятельства не относятся.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Васильевой О.А.
Доводы частной жалобы Васильевой О.А. фактически сводятся к ее несогласию с постановленным по делу решением от 11.10.2017г., ссылкам на то, что оно основано на неполных, подложных, с ее точки зрения, доказательствах, не устанавливает всех юридически значимых обстоятельств, но не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения суда от 13.01.2020г.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Тулы от 13.01.2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Васильевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
