Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Сивашовой А.В., Старцевой С.А.,
при секретаре Зябкине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартиросяна Э. Н. к Милинтеевой Г. А., Фомину Ю. В., Волкову М. Г. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Мартиросяна Э. Н. на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 20 февраля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Мартиросяна Э.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мартиросян Э.Н. обратился в суд с иском к Милинтеевой Г.А., Фомину Ю.В., Волкову М.Г. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от <дата> он является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.
Собственником земельного участка и <адрес> указанного дома является Волков М.Г., который в <дата> заключил договор найма указанной квартиры с Милинтеевой Г.А., Фоминым Ю.В.
<дата> Милинтеева Г.А. самоуправно отключила водоснабжение квартиры истца Мартиросяна Э.Н. в колодце, расположенном на земельном участке Волкова М.Г.
Вступившим в законную силу решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 30 августа 2019 г. на ответчиков возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании водопроводом, а также в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет восстановить водоснабжение в его квартиру.
Однако в установленный срок ответчики решение суда не исполнили.
В результате отключения централизованного водоснабжения квартира истца утратила потребительские свойства, а ее стоимость снизилась на 100 000 руб., что для него является убытками.
Кроме того, истец ссылался на то, что на протяжении более года лишен возможности полноценного отдыха, приготовления пищи, соблюдения личной гигиены, стирки и уборки, вынужден носить воду из родника, расположенного в полутора километрах от квартиры, в связи с чем постоянно испытывает нравственные страдания.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с Милинтеевой Г.А., Фомина Ю.В., Волкова М.Г. в солидарном порядке убытки в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда из расчета 150 руб. за каждый день нахождения истца без водоснабжения, начиная с <дата>г. по <дата>
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Мартиросян Э.Н. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Вывод суда о том, что предварительный договор купли-продажи подлежит государственной регистрации не основан на нормах закона.
Приводит довод о том, что суд неправомерно в нарушение прав сторон предварительного договора указал на то, что договор не влечет возникновение прав и обязанностей, однако предварительный договор в установленном законом порядке не был оспорен.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы его квартиры в государственном учреждении ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы" с наличием водоснабжения и без таковой, что не позволило определить рыночную стоимость и соответствующую упущенную выгоду, которая и образует убытки. Вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон, не ставился.
Указывает, что судом не учтено, что допрошенный по делу свидетель ФИО1, подтвердил, что в соответствии с условиями договора он в одностороннем порядке расторг его в связи с тем, что в квартире истца отсутствует водоснабжение.
Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не учтено, что причинен вред праву истца на благоприятную окружающую среду и безопасные условия проживания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует и установлено судом, что домовладение по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных помещений - <адрес>.
Мартиросян Э.Н. является собственником <адрес> площадью
<...> кв.м, а также земельного участка по <адрес>.
С <дата> Волкову М.Г. принадлежат на праве собственности земельный участок и <адрес> площадью <...> кв.м, расположенная в жилом <адрес>.
Арендаторами земельного участка и жилого помещения, принадлежащих Волкову М.Г., по договору, прошедшему государственную регистрацию, являются Милинтеева Г.А. и Фомин Ю.В. <...>
При разрешении спора установлено, что согласно технической документации квартира истца оборудована централизованным холодным водоснабжением, местным горячим водоснабжением и ванной <...>
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от 30 ноября 2018 г. установлено, что <дата> Милинтеева Г.А., проживающая по адресу: <адрес>, самовольно отключила квартиру Мартиросяна Э.Н. от системы водоснабжения, за что привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ <...>
Решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 30 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 30 октября 2019 г., на Милинтееву Г.А., Фомина Ю.В., Волкова М.Г. возложена обязанность не чинить Мартиросяну Э.Н. препятствий в пользовании водопроводом, а также обязанность в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет восстановить водоснабжение в квартиру Мартиросяна Э.Н. путем монтажа внутридомовой трубы, предназначенной для холодного водоснабжения квартиры
Мартиросяна Э.Н., расположенной по адресу: <адрес>, к трубе централизованной системы холодного водоснабжения, находящейся в водопроводном колодце на земельном участке, принадлежащем Волкову М.Г. <...>
В связи с неисполнением решения суда <дата> в отношении должников были возбуждены исполнительные производства <...>
Определением Хотынецкого районного суда Орловской области от 26 декабря 2019 г. должникам Милинтеевой Г.А. и Фомину Ю.В. отказано в отсрочке исполнения решения суда <...>
При разрешении спора установлено, что <дата> истец направил ответчикам требование о восстановлении водоснабжения, <дата>г. - досудебную претензию с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Однако ответа от ответчиков не поступило <...>
Как следует из объяснений истца, <дата> водоснабжение ему было восстановлено.
<дата> исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением должниками требований исполнительного документа <...>
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда Мартиросян Э.Н. ссылался на то, то он потерпел убытки в виде разницы в стоимости квартиры до отключения водоснабжения и после такового, из-за действий ответчиков, поскольку стоимость жилого помещения снизилась в результате действий ответчиков. В одностороннем порядке был расторгнут предварительный договор купли-продажи квартиры истца ввиду отсутствия в жилом помещении водоснабжения. Из-за отсутствия водоснабжения истец также испытывал нравственные страдания.
В обоснование требований истец представил предварительный договор купли-продажи своей квартиры ФИО1 от <дата> Согласно п. 2.1.1 договора стороны решили, что рыночная стоимость квартиры будет определена независимым оценщиком.
Также представлена справка оценщика от <дата>, согласно которой предварительная стоимость квартиры составила 550 000 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца убытков не имеется, поскольку в настоящее время водоснабжение в квартиру Мартиросяна Э.Н. восстановлено, в связи с чем ее потребительские свойства и товарная стоимость восстановлены. Кроме того, в период отсутствия водоснабжения истец не продал квартиру по сниженной цене, в связи с чем он не понес убытки. В настоящее время он не лишен возможности продать квартиру по рыночной цене.
Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда, поскольку нарушение права истца на владение и пользование имуществом, не порождают права на получение компенсации морального вреда; доказательств претерпевания физических и нравственных страданий вследствие указанных действий истцом суду не представлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы права применены верно.
Указание в апелляционной жалобе, что вывод суда о том, что предварительный договор купли-продажи подлежит государственной регистрации, не основан на нормах закона, не влечет отмену решения суда. Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный договор не является достоверным доказательством, поскольку содержание указанного договора не согласуется с содержанием искового заявления о том, что указанный договор был фактически заключен после отключения воды (<дата>), объяснениями истца о намерении продать квартиру по указанному договору за 650 000 руб., показаниями свидетеля ФИО1 о цене спорной квартиры в 850 000 руб., в связи с чем не свидетельствует о несении истцом убытков в заявленном размере из-за действий ответчиков. Наличие либо отсутствие регистрации договора в данном случае не свидетельствует о его достоверности как доказательства по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы квартиры истца с наличием водоснабжения и без таковой, не является основанием для отмены решения суда.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости жилого помещения вследствие ухудшения его характеристик и эксплуатационных качеств. Наступление убытков истец обосновывал предварительным договором купли-продажи квартиры, в котором цена определена не была, указанное доказательство признано обоснованно судом недостоверным. В связи с чем, определение рыночной стоимости жилого помещения по результатам экспертного исследования не может являться относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии реального ущерба у истца от действий ответчиков и его размере. Кроме того, жилое помещении, принадлежащее Мартиросяну Э.Н., до настоящее времени не выбыло из его владения, он не лишен возможности совершить сделку купли-продажи жилого помещения на выгодных для себя условиях, в связи с чем оснований признать, заявленную истцом сумму, неполученными доходами по вине ответчика оснований не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросяна Э. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Гузева В.А. Дело N 33-1075/2020
N 2-2-10/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
