Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Петровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркова Евгения Анатольевича к Ионычеву Николаю Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Юркова Е.А. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 23 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., заключение прокурор Ю Н.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Юрков Е.А. обратился в суд с иском к Ионычеву Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований, с учетом письменных дополнений, истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Поронайского района Сахалинской области по делу об административном правонарушении N в отношении Ионычева Н.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно нанес ему один удар рукой по лицу и один удар ногой по голове, за что привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Своими действиями ответчик причинил моральный вред в виде физических и нравственных страданий как в момент нанесения ударов в виде ощущения физической боли, так и чувства унижения человеческого достоинства. После избиения истец длительное время находился в стрессовом состоянии, обращался к врачам с жалобами на повышение артериального давления. Своими действиями ответчик нанес ему моральный и физический вред, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Ионычева Н.А. в пользу Юркова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
С Ионычева Н.А. взыскана государственная пошлина в бюджет Поронайского городского округа в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истец Юрков Е.А. просит решение суда отменить. Считает решение суда не справедливым, поскольку в казну государства взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, в бюджет Поронайского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а в его пользу, как лицу, испытавшему страдания, муки, физическую боль, взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Сергеева М.Н. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Положениями статьи 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1101 Кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая спор по существу, суд установил, что в результате умышленных действий ответчика Ионычева Н.А., установленных постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Поронайского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу Юркову Е.А. были нанесены побои, причинившие последнему физическую боль и нравственные страдания.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому истцу причинены телесные повреждения в виде ссадины на левом виске и гематомы под левым глазом, не повлекшие причинение вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный ответчиком моральный вред, подлежит компенсации.
Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, суд принял во внимание конкретные обстоятельстве дела, характер, степень нравственных страданий истца, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела и соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Доводы апелляционной жалобы истца Юркова Е.А. повторяют правовую позицию истца, которая была предметом тщательного исследования в судебном заседании и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно признана судом несостоятельной.
Указание в жалобе на несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканным судом, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом характера физических и нравственных страданий, понесенных истцом, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов не может служить основанием для отмены решения, поскольку направлен на иное толкование норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт оплаты Юрковым Е.А. денежных средств Ф.И.О.7 за оказание юридической помощи за составление искового заявления по рассматриваемому делу, при этом представленная истцом расписка о получении защитником Ф.И.О.7 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты>), с учетом фактических обстоятельств, не является достаточным доказательством, с очевидностью свидетельствующим об оплате в указанной размере.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, а поэтому оснований для её удовлетворения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юркова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
