Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1075/2020
11 февраля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3172/2019 по иску Васильева А.Л. к Щебровой А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Щебровой Анны Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2019 года
УСТАНОВИЛА:
Васильев А.Л. обратился в суд с иском к Щебровой А.Н., в обоснование которого указал, что 29 апреля 2016 года заключил с адвокатом Адвокатской палаты Иркутской области Щебровой А.Н. договор об оказании юридических услуг - по оформлению прав собственности ЗАО "Вилор" в отношении земельного участка, расположенного по <адрес изъят>. Обязательство по оплате услуг ответчика в размере 800 000 руб., исполнено в полном объеме. 04 августа 2017 года между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, согласно которому он заплатил ответчику ещё 30 000 руб. Вместе с тем, обязательство ответчиком не исполнено, земельный участок не перешел на праве собственности к ЗАО "Вилор". 18 апреля 2019 года в адрес Щебровой А.Н. отправлено уведомление об отмене поручения по договору от 29 апреля 2016 года с требованием о возврате денежных средств в размере 830 000 руб., которое оставлено без ответа. Поскольку право собственности на земельный участок не зарегистрировано за ЗАО "Вилор", что указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору, то у Щебровой А.Н. возникло обязательство по возврату полученных во исполнение договора от 29 апреля 2016 года денежных средств.
На основании изложенного Васильев А.Л. просил взыскать с Щебровой А.Н. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 830 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 11 500 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2019 года исковые требования Васильева А.Л. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, Щебровой А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнение ею договора от 29 апреля 2016 года не представлялось возможным ввиду истечения срока действия доверенности, отсутствия оплаты по договору в полном объеме (внесен только авансовый платеж в размере 400 000 руб. и платеж в размере 30 000 руб. по дополнительному соглашению), а также в связи с невыходом истца на связь. Судом необоснованно взысканы не вносимые по договору денежные средства в размере 400 000 руб., а также не учтены фактически понесенные ею издержки и вознаграждение, причитающееся за выполненные ею услуги.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя Кравцова Р.В., в которых последний просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца Кравцова Р.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из содержания указанной нормы следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе установление самого факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29 апреля 2016 года между Щебровой А.Н. (исполнитель) и Васильевым А.Л. (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по оформлению прав собственности ЗАО "Вилор" в отношении земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположенного по <адрес изъят>.
Перечень услуг, предоставляемых Щебровой А.Н., указан в пункте 2.1 настоящего договора.
Стоимость услуг составила 800 000 руб., из которых 4000 000 руб. вносятся в кассу исполнителя при подписании договора, остальная сумма в размере 400 000 руб. в срок до 30 июня 2016 года. Денежные средства в размере 800 000 руб. по договору истцом оплачены.
Пунктом 4.1 договора от 29 апреля 2016 года установлено, что в случае не исполнения Щебровой А.Н. пункта 1.1. данного договора, то заказчику возвращается уплаченная им сумма в полном объеме.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от 29 апреля 2016 года, заключенным между сторонами 4 августа 2017 года, указанный договор дополнен пунктом 3.2, по которому заказчик обязуется произвести оплату за подготовку межевания территории в размере 150 000 руб., путем внесения в кассу исполнителя: 30 000 руб. - при подписании настоящего соглашения, 30 000 руб. - 4 сентября 2017 года, 30 000 руб. - 4 октября 2017 года, 30 000 руб. - 4 ноября 2017 года, 30 000 - 4 декабря 2017 года. Подготовленный проект межевания территории впоследствии передается заказчику.
4 августа 2017 года Васильев А.Л. произвел оплату по дополнительному соглашению в размере 30 000 руб.
18 апреля 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление об отмене поручения по договору от 29 апреля 2016 года и возврате уплаченные по нему и дополнительному соглашению от 4 августа 2017 года денежных средств в размере 830 000 руб. в течение 7 календарных дней.
Также установлено, что право собственности ЗАО "Вилор" в отношении земельного участка, расположенного по <адрес изъят>, не зарегистрировано.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной денежной суммы в размере 830 000 руб.
При этом суд исходил из того, что поскольку встречное удовлетворение получившей денежные средства стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала, то при расторжении договора Васильев А.Л. не лишен права истребовать ранее исполненное, так как Щеброва А.Н. неосновательно обогатилась.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение ею договора от 29 апреля 2016 года не представлялось возможным ввиду отсутствия оплаты по договору в полном объеме (внесен только авансовый платеж в размере 400 000 руб. и платеж в размере 30 000 руб. по дополнительному соглашению), не заслуживают внимания, поскольку опровергаются материалами дела, а именно квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30 мая, 18 июня, 29 апреля, 4 августа 2017 года об оплате истцом денежных средств в размере 830 000 руб. по договору от 29 апреля 2016 года и дополнительному соглашению к нему от 4 августа 2017 года (л.д. 9-12). Доказательств обратного, Щебровой А.Н. представлено не было.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В. Скубиева
Судьи
Л.В. Горбачук
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
