Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.
при секретаре Кузмидис И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Глужневой Надежды Михайловны к Козыреву Александру Петровичу о признании недействительной записи о государственной регистрации права на земельный участок, признании недействительным договора дарения земельного участка и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в порядке наследования по закону, с апелляционной жалобой представителя ответчика Козырева Александра Петровича - Хачатуряна М.Н. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Козырева А.П., его представителя Хачатуряна М.Н., представителей Глужневой Н.М. - Климкиной О.Б., Покровского П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глужнева Н.М. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просила: признать недействительной регистрационную запись N о регистрации права собственности Климкина Николая Михайловича на земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>: признать недействительным договор дарения данного земельного участка заключенного между Климкиным Н.М. и Козыревым А.П.; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти Климкиной Александры Васильевны.
Заявленный иск мотивирован тем, что 27 февраля 2002 г. умерла мать истца- ФИО2. После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошли жилой дом и земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являлись истец и ее брат ФИО1. В связи с тем, что истец постоянно проживает в Латвии, она оформила доверенность на оформление ее наследственных прав после смерти матери на имя брата ФИО1. 10 июля 2013 г. нотариус Касимовского нотариального округа выдал свидетельства о праве на наследство каждому из наследников на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок выдано не было. Недавно истцу стало известно, что ФИО1 оформил весь земельный участок только на свое имя, а в последующем подарил долю жилого дома и весь земельный участок Козыреву А.П.. В настоящее время ФИО1 умер. Право собственности ФИО1 на земельный участок было оформлено на основании выписки из похозяйственной книги.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично: признал недействительной регистрационную запись о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО1 ; признал недействительным договор дарения в части дарения ? доли земельного участка; признал за Глужневой Н.М. право собственности на ? долю спорного земельного участка в порядке наследования по закону.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Козырева А.П. - Хачатурян М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, судом неверно оценены доказательства по делу. При вынесении решения не указано по какому критерию, ничтожности или оспоримости, признан недействительным договор дарения в части ? доли земельного участка. Не учтено понятие добросовестного приобретателя. Суд не принял во внимание тот факт, что земельный участок не входил в наследственную массу после смерти ФИО2
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Глужневой Н.М. - Климкина О.Б. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Истец Глужнева Н.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.
В суде апелляционной инстанции Козырев А.П., его представитель Хачатурян М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители Глужневой Н.М. - Климкина О.Б., Покровский П.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, являлась ФИО2.
Право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2 000 кв.м. возникло на основании Постановления администрации Б-Починкинского сельского Совета от 30 июля 1992 года N, а также подтверждено свидетельством о праве собственности на землю N от 11 ноября 1992 г., выданного в связи с изданием указанного акта органа местного самоуправления.
ФИО2 умерла 27 февраля 2002 г.
Наследниками первой очереди по закону на имущество ФИО2 являлись ее дети: ФИО1, Глужнева Н.М.
ФИО1, действуя от своего имени и от имени Глужневой Н.М., 18 марта 2013 г. обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, и указал, что в связи с тем, что Глужнева Н.М. пропустила установленный срок на принятие наследства, он дает согласие на включение ее в свидетельство о праве на наследство (л.д.34).
10 июня 2013 г. нотариусом Касимовского нотариального округа на имя ФИО1 и Глужневой Н.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на земельный участок материалы наследственного дела не содержат.
20 июня 2013 г. ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 19 июня 2013 г.
Согласно указанной выписке, запись о наличии у ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 2 000 кв.м. сделана на основании Постановления главы администрации Балушево-Починсковского сельского Совета Касимовского района N от 30 июля 1992 г. (л.д.58).
Из постановления N от 30 июля 1992 г. главы администрации Б-Починковского сельского Совета Касимовского района Рязанской области, представленного по запросу суда, следует, что принято решение о закреплении земель, выделенных ранее, то есть до 30 июля 1993 г. за гражданами Б-Починсковской сельской администрацией сельского Совета постоянно проживающим, а также за гражданами, которые временно проживают; также постановлено выдать свидетельства на пользование земельными участками в соответствии с их фактическим размером.
Однако, свидетельство о праве собственности на землю в 1992-1993 г.г. ФИО1 не выдавалось.
5 августа 2015 г. ФИО1 подарил Козыреву А.П. принадлежащий ему по праву собственности земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, договор удостоверен нотариусом Касимовского нотариального округа Рязанской области, зарегистрирован в реестре за N (л.д.68-69).
В настоящее время Козырев А.П. является собственником спорного земельного участка.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что при регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок, как за лицом, которому он был предоставлен на основании вышеуказанного Постановления, были нарушены права истца Глужневой Н.М., как наследника на имущество, оставшееся после смерти матери, так и собственника части домовладения, связи с чем признал указанную регистрацию недействительной, а соответственно и договор дарения в части ? доли на земельный участок.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их законными и обоснованными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального права, подлежащими применению исходя из характера спорных правоотношений.
Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как указано в ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
На основании исследованных судом доказательств установлено, что право собственности за умершим ФИО1 на спорный земельный участок было неправомерно зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги, поскольку свидетельство о праве собственности на земельный участок, в связи с принятием Постановления администрации Б-Починкинского сельского Совета от 30 июля 1992 года N, ему не выдавалось. Напротив такое свидетельство было выдано матери сторон Климкиной А.В., в связи с чем участок вошел в наследственную массу после смерти последней.
При этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что у ФИО2 возникло право на земельный участок, расположенный не под принадлежащим ей домом, а иной в селе с. Балушевы-Починки.
Так как истец являлась наследником первой очереди наравне с ФИО1 на имущество матери, то она имела право на получение в собственность земельного участка в размере, соответствующем ее доле в праве собственности на жилой дом, то есть на ? его часть, в порядке наследования, как имел право на получение в собственность в порядке наследования ? долю земельного участка и ФИО1
Исходя из изложенного сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между умершим ФИО1 и ответчиком Козыревым А.П. в части отчуждения ? доли земельного участка обоснованно признана судом недействительной.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 167 указанного кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как указано в ст. 180 данного кодекса, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исходя из указанных правовых норм, сделка заключенная между ФИО1 и Козыревым А.П. является недействительной в силу несоответствия ее требованиям закона, поскольку продавец, не являясь законным собственником всего земельного участка, не имел право на отчуждение 1/2 доли объекта недвижимости.
При этом доводы представителя ответчика о добросовестности Козырева А.П. являются не обоснованными, так как приобретая ? долю жилого дома ответчик не мог не знать, что собственник другой ? доли имеет безусловное право на земельный участок, расположенный под строением. При этом основания возникновения данного права ответчиком у продавца не выяснялись, то есть при заключении договора купли-продажи покупатель действовал не осмотрительно, что исключает признание его добросовестным приобретателем.
Позиция лица, подавшего жалобу о неверной оценке судом доказательств по делу, в частности выписки их похозяйственной выписки о наличии у ФИО1 права на спорный земельный участок, не влечет за собой отмену постановления суда, как противоречащая нормам процессуального права.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", действовавшим на дату издания Постановления администрации Б-Починкинского сельского Совета от 30 июля 1992 года N, предписывалось коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.
В суде бесспорно установлено, что свидетельства о праве собственности на землю <адрес> были выданы граждан с целью признания за ними права собственности на земельные участки, что подтверждается свидетельством на имя умершей ФИО2 Поскольку умершему ФИО1 такого документа не выдавалась, суд обоснованно не учел выписку из похозяйственной книги о праве последнего на аналогичный земельный участок как бесспорное доказательство по делу.
Таким образом, из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Козырева Александра Петровича - Хачатуряна М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
