Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-1075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-1075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Местной администрации Майского муниципального района КБР - Дубинко П.И.,
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мохова Сергея Николаевича на решение Майского районного суда КБР от 14 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Мохова Сергея Николаевича к Местной администрации Майского муниципального района КБР и Местной администрации г.п. Майский Майского муниципального района КБР о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство;
по исковому заявлению Местной администрации г.п. Майский Майского муниципального района КБР к Мохову Сергею Николаевичу о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести её,
установила:
Мохов С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Майского муниципального района КБР (далее Администрация района), в котором просил признать незаконным и отменить Решение органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в выдаче разрешения на строительство; возложить обязанность выдать разрешение на строительство объекта в десятидневный срок.
В обоснование требований указал, что ему на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному по результатам торгов, принадлежит земельный участок с видом разрешенного использования - отдых рекреация с кадастровым номером N, площадью 997 кв.м, расположенный по адресу: КБР <адрес>, сроком на три года с 27 декабря 2019 года по 27 декабря 2022 года.
31.01.2020 года он обратился в Администрацию района с заявлением о даче разрешения на строительство спортивного объекта, на что письмом от 04.02.2020 года ему в этом было отказано, с чем он не согласен, поскольку им были представлены все необходимые для дачи разрешения документы, а вид разрешенного использования участка не запрещает возведение объекта.
В возражениях на исковые требования, Администрация района, считая их необоснованными, утверждая, что предоставленный в аренду Мохову С.Н. участок находится в границах сквера, являющегося территорией общего пользования, которая может располагаться в состав различных территориальных зон, в том числе ОЖ, и в силу п.2 ч.4 ст.36 Градостроительного кодекса РФ, действия градостроительных регламентов на данную территорию не распространяются, вследствие чего возводить капитальные строения нельзя, просит в их удовлетворении отказать полностью.
В отзыве на возражения Мохов С.Н. просит удовлетворить его исковые требования полностью.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Местная администрации г.п. Майский Майского муниципального района КБР(далее Администрация города).
В рамках данного гражданского дела Администрация города обратилась в суд с иском к Мохову С.Н., в котором просила признать строение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, самовольной постройкой; обязать Мохова С.Н. снести указанное строение за его счет в срок до 20 апреля 2020 года.
В обоснование иска указано, что 28.01.2020 комиссией Администрации города при проведении обследования участка было установлено, что на нем без соответствующего разрешения начато строительство фундамента. В этот же день арендатору направлено уведомление о сносе (демонтаже) постройки. Между тем, при обследовании 25.02.2020г. установлено, что строительные работы продолжаются - возведена крыша, ведутся отделочные работы.
В отзыве на исковое заявление Администрации, Мохов С.Н. просит в его удовлетворении отказать
Определением суда от 23.03.2020 года дела объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела Мохов С.Н. на удовлетворении предъявленных требований настаивал, требования Администрации города счел необоснованными. Не оспаривая факта нахождения на арендованном им земельном участке некого сооружения, утверждал, что таковое не является капитальным, т.к. носит вспомогательный характер и предназначено для подведения коммуникаций. Просил учесть, что поскольку государственная регистрация договор аренды земельного участка, расположенного в зоне ОЖ (общественно деловой застройки) и допускающей, согласно публикации о проведении торгов, возможность его застройки до 80%, была осуществлена, то ссылка Администрации района на то, что участок расположен в зоне сквера, не отраженного на карте, является безосновательной. Также сослался, что Администрация города в уведомлении в нарушение п.4 ст.222 ГК РФ предоставила срок для сноса один месяц, вместо установленных трех.
Представитель Бирсов А.Р. иск Мохова С.Н. счел необоснованным, по доводам указанным в возражении. В подтверждение позиции заявленной в иске Администрации города представил заключение специалистов ООО "Каббалксройкомунэкспертиза", согласно которому спорное строение является объектом капитального строительства, на которое необходимо разрешение, но возведённое без такового. Также сослался на то обстоятельство, что сооружения вспомогательного использования, вне зависимости от того являются они капитальными или нет, могут иметь место либо наряду с основным строением, либо, по крайней мере, при наличии разрешения на его строительство.
Решением Майского районного суда КБР от 14 мая 2020 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Мохова Сергея Николаевича к Местной администрации Майского муниципального района КБР и Местной администрации г.п.Майский Майского муниципального района КБР о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в выдаче разрешения на строительство и о возложении обязанности выдать разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства отказать.
Исковые требования Местной администрации г.п.Майский Майского муниципального района КБР к Мохову Сергею Николаевичу удовлетворить: признать самовольной постройкой - возведенное, на земельном участке, с кадастровым номером N расположенном по адресу: КБР, <адрес>, одноэтажное сооружение размером по наружным стенам 5,0х8,0м., на монолитном бутобетонном фундаменте, с несущими конструкциями стен из мелкоразмерных туфовых блоков, перекрытых деревянными балками, с односкатной кровлей из железного профнастила; обязать Мохова Сергея Николаевича за свой счет, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке, с кадастровым номером 07:03:0700048:836, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, а именно одноэтажное сооружение размером по наружным стенам 5,0х8,0м., на монолитном бутобетонном фундаменте, с несущими конструкциями стен из мелкоразмерных туфовых блоков, перекрытых деревянными балками, с односкатной кровлей из железного профнастила".
Не согласившись с указанным решением, Мохов С.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований Администрации, удовлетворить его требования в полном объеме.
Так, автор жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что земельный участок расположен в зоне сквера, относящийся к территории общего пользования, на котором строительство испрашиваемого объекта запрещено, а сам участок либо его часть не переведены в установленном порядке на основе проектов планировки из состава территорий общего пользования в иные территории, тем самым имеются ограничения, установленные земельным и градостроительным законодательством РФ, что заявителю обоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.
Данный участок при выставлении на аукцион для предоставления в аренду не имел никаких обременений в виде ограничений в использовании.
Кроме того, судом не установлено достоверно, что на территории земельного участка с кадастровым N расположен сквер им. Ткаченко, поскольку такая зона обозначается (Лит. Р-1), а в зоне (Лит.Р-1), в соответствии с действующим Градостроительным планом г.п. Майский, скверы, парки и бульвары выделяются красными линиями, однако ни на одном генеральном плане не выделен сквер и не указана его конкретная площадь и границы.
Также, представленный ответчиком чертеж градостроительного плана земельного участка не соответствует действительности, так как не опирается на действующий градостроительный план, выполнен от руки в произвольной форме.
Автор жалобы не согласен с доводами о том, что им возведена самовольная постройка, поскольку в газете "Майские новости" от 13 ноября 2019 года была размещена информация о проведении торгов, в котором одним из лотов был земельный участок, который он выиграл. В данной газете были размещены предельные параметры строительства на данном земельном участке, правила землепользования.
Ограничений к возводимой временной постройке не имелось, в связи с чем он счел нужным построить объект на свое усмотрение.
Кроме того имеющиеся акты обследования в материалах дела, в том числе и акт от 25 февраля 2020 года, не содержат полный набор сведений, которые должны быть указаны при выявлении самовольного строительства.
Более того трехмесячный срок для обращения в суд принудительного сноса или приведения строения в надлежащий вид еще не подошел.
В возражениях на апелляционную жалобу, местная администрация г.п. Майский Майского муниципального района КБР, утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 13 ноября 2019 года в районной газете "Майские новости" опубликовано извещение о предоставлении с публичных торгов в аренду свободных земельных участков, в том числе лот N, с участком площадью 997 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КБР <адрес>, с разрешенным видом использования отдых (рекреация), в зоне ОЖ, имеющим техническую возможность подключения к сетям.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.п. Майский Майского муниципального района КБР и Моховым С.Н. на основании постановления Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N, по результатам итогов открытого аукциона отраженных в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды земельного участка сроком на три года, с разрешенным видом использования отдых (рекреация), с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КБР <адрес>. Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на нем.
31 января 2020 Мохов С.Н. подал в Администрацию Майского муниципального района заявление о выдаче разрешения на строительство на указанном участке спортивного клуба, представив необходимые документы, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Письмом от 04 февраля 2010 года за N Мохову С.Н. отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку на данном земельном участке согласно генеральному плану застройки города расположен сквер, относящийся к территории общего пользования, на которой запрещено осуществление строительства зданий и сооружений.
Констатировав те обстоятельства, что согласно документам территориального планирования муниципального образования г.п. Майский Майского района КБР на период до 2030 года (Генеральный план, утвержденный решением Совета местного самоуправления г.п.Майский от 04 апреля 2013 г. N 76) земельный участок с кадастровым номером N, площадью 997 кв.м., расположенный по адресу: КБР <адрес> находится в зоне сквера, относящейся к территории общего пользования, на которой строительство испрашиваемого истцом объекта запрещено, а сам участок либо его часть не переведены в установленном порядке на основе проектов планировки из состава территорий общего пользования в иные территории, что возведенное Моховым С.Н. на земельном участке, с кадастровым номером N, одноэтажное сооружение размером по наружным стенам 5,0х8,0м, на монолитном бутобетонном фундаменте, с несущими конструкциями стен из мелкоразмерных туфовых блоков, перекрытых деревянными балками, с односкатной кровлей из железного профнастила, является самовольным строением, суд, руководствуясь положениями статей 17 Конституции Российской Федерации, 9, 23, 31, 34, 41-46, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 12, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами землепользования и застройки г.п.Майский утвержденными решением Совета местного самоуправления г.п.Майский от 04 апреля 2013 г. N 76, с изменениями, внесенными решением совета местного самоуправления г.п.Майский N от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Мохова С.Н. и наличия оснований для удовлетворения иска Местной администрации г.п.Майский Майского муниципального района КБР.
Доводов опровергающих указанные выводы суда апелляционная жалоба не содержит.
В частности, вопреки утверждениям апеллянта, судом был исследован, представленный Администрацией г.п. Майский, генеральный план г.п.Майский в масштабе 1:25000, на котором по <адрес> имеется литер 51. Согласно описательной части в разделе Спортивно-оздоровительные учреждения под этим номером указан сквер им. А.А. Ткаченко <адрес>, как существующий.
При этом генеральные планы муниципальных образований в силу части 2 пункта 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации относятся к документам территориального планирования муниципальных образований, а взаимосвязанные положения статей 1, 31, 33, 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации закрепляют принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.
В связи с указанным доводы жалобы об отсутствии на спорном земельном участке мест общего пользования являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Отклоняются Судебной коллегией и ссылки апеллянта на пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно, в силу пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается апеллянт, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.
Между тем данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки органами местного самоуправления в административном порядке.
В данном же случае требование о сносе самовольной постройки заявлено в судебном порядке.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
