Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 марта 2019 года №33-1075/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-1075/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей краевого суда Бирюковой Е.А., Кардаша В.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 26 марта 2019 года гражданское дело по иску Шокола А. И. к Кривцу А. В., Воробьеву В. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении границ земельного участка и по встречному иску Кривец А. В. и Воробьева В. В. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границы между земельными участками,
по частной жалобе истца Шокола А.И. на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2018 года, которым постановлено: "Отказать в удовлетворении заявления Шокол А. И. о пересмотре решения Читинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2017 года исковому заявлению Шокола А. И. к Кривец А. В., Воробьеву В. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении границ земельного участка и по встречному иску Кривец А. В. и Воробьева В. В. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границы между земельными участками, по вновь открывшимся обстоятельствам.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
решением Читинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2018 года, исковые требования Шокола А.И. и встречные требования Кривца А.В., Воробьева В.В. удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> участок N, с определением координат поворотных точек по межевому плану кадастрового инженера Хакимовой A.M. от <Дата>, установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами: N (т.3 л.д.211-223, т.5 л.д.101-112).
Шокол А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств в заявлении указано на тот факт, что решение суда основано на фиктивном и недействительном проекте межевого плана от <Дата>, подготовленным кадастровым инженером Хакимовой A.M., ее лжесвидетельствовании, а также то, что вновь открывшимся обстоятельством являются письма Федеральной кадастровой палаты о предоставлении межевого плана; письмо КГУП "Забайкальское БТИ" от <Дата> о невозможности изготовления межевого плана его земельного участка, претензия и ответ Хакимовой об изготовлении подложного межевого плана, решение суда от <Дата> по делу о признании распоряжения Управления Росреестра N1-591-р от 27 июня 2018 года недействительным, которым признано, что решение суда от <Дата> является неправосудным и не подлежащим исполнению (т.5 л.д. 123-128, 144-149).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.5 л.д. 180-182).
В частной жалобе и в дополнениях к ней истец Шокол А.И. просит определение суда отменить, как необоснованное и не соответствующее законодательству РФ, направить материалы на новое рассмотрение. Считает определение необоснованным и не соответствующим законодательству РФ. Указывает, что заявление им подано на основании того, что <Дата> при ознакомлении с материалами дела в УБэП и ПК УМВД по Забайкальскому краю было установлено, что в материалах дела есть объяснительная Хакимовой A.M., где она пояснила, что не вызывалась в качестве свидетеля в суд и не давала свидетельские показания по межевым планам, находящимся в деле от октября 2016 года без даты, от <Дата> и <Дата>. С <Дата> межевые планы составляются только в электронном виде, истец их не получал от Хакимовой. Акта приёма-передачи не было. Истец в суд межевые планы от <Дата> и от <Дата> не передавал, так как не заказывал. Не было перезамеров координат пограничных точек, не было актов согласования. Данные в подложном проекте межевого плана от <Дата> фальсифицированы. Также считает фальсификацией доказательств заключение кадастрового инженера Салобоева от <Дата> на основании несуществующего межевого плана от <Дата>, так как законодательством не предусмотрено данное заключение. Салобоев не судебный эксперт, чтобы на основании подложного проекта межевого плана от <Дата> составлять заключение для суда. Ссылаясь на ч.1 и п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, считает, что фальсификация доказательств является основанием пересмотра судебного решения от <Дата>. Указывает, что объяснительная Хакимовой A.M. от <Дата> о том, что ею в октябре 2016 года, <Дата> и <Дата> были составлены не межевые планы, а проекты межевых планов также является по вновь открывшимся основанием для пересмотра решения суда. Проект межевого плана в октябре был составлен не на основании договора N от <Дата>, а на основании кадастровых выписок, которые не были предоставлены заказчику. Хакимова не могла подготовить проект межевого плана и отдать, поскольку у неё не было желания его подписывать, проект межевого плана не отвечал условиям договора. Если истец заключил с ней договор 17 октября, 18 октября выезжали на местность, 19 октября составила проект межевого плана не по координатам геодезиста, 20 октября вручила его истцу, с соседями она не работала. То есть истец подал исковое заявление не на основании межевого плана, а на основании проекта. Хакимова ввела истца в заблуждение. На проекте стояла подпись Хакимовой и печать. Проект межевого плана от <Дата> составлен был, когда уже истец не находилась в договорных отношениях с Хакимовой. Полагает, что она и не могла без составления проекта межевого плана по координатам геодезиста от <Дата> определить совпадают границы или нет. Проекта межевого плана по координатам не было. Считает, что Хакимова никак не могла понять, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами N имеет место кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером. У Воробьева В.В. не было межевого плана, и у него кадастровый инженер не мог допустить кадастровой ошибки, а Хакимова не могла ее найти. Считает это лжесвидетельстованием, также считает лжесвидетельстованием основания составления проекта межевого плана от <Дата>. Хакимова должна была сделать межевой план на основании геодезических работ до <Дата>. Договор Хакимовой не выполнен. Хакимова указывала, что после того она сделала второй проект межевого плана на основании данных Росреестра и отдала Шоколу. Указывает, что договора и выезда для замера координат не было. Указывает, что как собственник земельного участка не передавал лично копию с проекта межевого плана от <Дата>, ни Иванову, ни Соболеву, ни через входящие документы ООО "Забайкальская землеустроительная компания", ни в суд. Этот факт не исследовался судом и не нашел свою оценку. В суде не исследовался факт, что подлинный проект межевого плана от <Дата> истцом был уничтожен через три часа после его получения. Не исследовался факт, что уничтожить проект межевого плана от <Дата> просила его Хакимова по телефону. Запись можно проверить. Поэтому и появился третий проект межевого плана от <Дата>. По проекту межевого плана от <Дата> Хакимова лжесвидетельствует, что истец просил сделать новый акт согласования. Истец не менял свои уточнённые исковые требования по координатам ни разу и ему не требовался новый акт согласования от <Дата>. Данный подложный проект межевого плана не предоставлялся в суд. Своим проектом межевого плана от <Дата> Хакимова подтвердила, что на день вынесения решения суда от <Дата> подлинного проекта межевого плана от <Дата> не было в природе. Считает, что у него не было правомочий согласовывать акт согласования местоположения границ. В акте согласования от <Дата> есть согласование по участку Короткова Н.А., Хакимова этого не знала. Подложные проекты межевых планов от 14 февраля и <Дата> Хакимова сделала без учета данного согласования. Незаконные проекты межевых планов составлены без учета акта согласования с Коротковым Н.А. Ссылается на п.3 ст.40 ФЗ-221 "О кадастре недвижимости" и считает, что все три проекта межевых планов недействительны и сделаны незаконно. Полагает, что оценки судом подложного проекта межевого плана в суде не было. Вывод суда, что заявитель выражает несогласование с оценкой судом предоставленных доказательств, необоснован. Истец не подавал в суд межевой план от <Дата>, и он не рассматривался в суде как доказательство. Указывает, что дополнительным подтверждением, что в суд Кривец от <Дата> предоставил копию не межевого плана земельного участка, а подложную копию является письмо Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <Дата>. На основании подложного проекта межевого плана от <Дата> ни Хакимова, ни другие кадастровые инженеры не могут выполнить решение суда. Истец сам не может составлять межевой план. Их отказ подтверждает фальсификацию доказательств при рассмотрении вопроса об установлении границ его земельного участка. Согласно письму КГУП "Забайкальское БТИ" от <Дата>, они не могут изготовить межевой план земельного участка истца на основании решения суда от <Дата> и подложного проекта межевого плана от <Дата> предоставленного в суд Кривец, что подтверждает факт фальсификации данных в подложном проекте межевого плана от <Дата>, которое суд незаконно использовал как межевой план. В подложном межевом плане нет привязки к столбам, к забору, нет акта согласования границ. А без этих данных ни один кадастровый инженер, в том числе и Хакимова, не составит межевой план и истец не сможет представить межевой план в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Решение суда есть, межевого плана от <Дата> нет. Проводить новые геодезические работы никто не имеет права. Хакимова принудительно решение суда не исполнит. Вновь открывшимся обстоятельством является и его претензия Хакимовой A.M. от <Дата>, где говорится о том, что земельный участок не стоит на кадастровом учёте в ЕГРН, чтобы поставить на кадастровый учёт требуется межевой план. Ответ Хакимовой от <Дата> не соответствует письму Управления Росреестра от <Дата>. В письме говорится о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на основании судебного акта. У истца земельный участок не стоял и не стоит на учёте в ЕГРН. Поэтому в решении суда нет сведений об изменении координат его земельного участка и нет решения суда внести изменения в сведения ЕГРН по его земельному участку, что подтверждает незаконность решения суда от <Дата> по установлению границ его земельного участка. Это также вновь открывшее обстоятельство. Истец не знал об этом в ходе судебного процесса, а представители кадастровой палаты и Управления Росреестра в суде отсутствовали. В решении суда нет данных по постановке земельного участка на кадастровый учёт в Единый государственный реестр недвижимости. Ставится на учёт земельный участок на основании межевого плана. А у истца на <Дата> не было межевого плана и в ЕГРН, его земельный участок на кадастровый учёт не был поставлен. Поэтому в ответе правильно говорится об изменении сведений в Едином государственном реестре недвижимости, и суду нечего было изменять. На основании подложного межевого плана от <Дата> его участок не был поставлен на кадастровый учёт. Суд, в лице судьи Коберской оставил распоряжение Управления Росрееста N-р от <Дата> в силе, тем самым судья Коберская призналась, что решение суда от <Дата> неправосудное и не подлежит исполнению, то есть судья Коберская признала решение суда от <Дата> недействительным, поэтому оно подлежит пересмотру и отмене. Указывает на незаконность действий судьи Беспечанского П.А. при рассмотрении его заявления о пересмотре решения суда от <Дата> по вновь открывшимся основаниям, отказывая ему в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании материалов входящего номера N в УБэП и ПК по <адрес>, объяснительной Хакимовой A.M. от <Дата>. Ссылаясь на пункт 5 статьи 40 ФЗ-221, указывает, что Хакимова не оформила акт согласования границ, значит - нет земельного спора, письменно оформленных разногласий с соседями. Передаётся в суд не проект межевого плана, а межевой план вместе с приложением акта согласования границ земельного участка в соответствии со ст.64 п.1 Земельного кодекса РФ. Полагает, что это вновь открывшиесяобстоятельства. Не согласен с действиями судьи Коберской при рассмотрении гражданского дела по его исковому заявлению от <Дата>, которое подано в суд на основании подложного проекта межевого плана без даты, без акта согласования, выдаваемого за межевой план, не имело юридической силы. Cчитает, что уточнённые исковые требования от <Дата> поданы им к исковому заявлению от 6 июля, истец отказался <Дата> от заявления от <Дата> и от исковых требований, отказался и от уточнённых исковых требований на основании заявления от <Дата>, поэтому судья Коберская обязана была вынести решение о прекращении гражданского дела N. После этого истец должен был подать исковое заявление об установлении границ на основании межевого плана ст.40 ФЗ-221 и Земельного кодекса ст.64. п.1 Истец не мог подать данное заявление, так как акт согласования к проекту межевого плана без даты, октябрь 2016 года не был оформлен, поэтому судебного процесса по установлению границ земельного участка в соответствии с законодательством не должно было быть. Считает, судебные заседания, протоколы и указания судьи от <Дата>, <Дата>, <Дата> незаконными, так как у истца не было межевого плана и соответственно соответствующего ему искового заявления. Считает, что за составление Хакимовой подложного проекта межевого плана в письменной форме, названного незаконно межевым планом, наступает уголовная ответственность по статье 170.2 УК РФ, внесение заведомо ложных сведений в межевой план, в проект межевого плана и ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств. Незаконность решения суда подтверждают свидетельские показания Козловой (начальник отдела) Управления Росреестра как вновь открывшиеся обстоятельства. Согласно приговору суда от <Дата> истец не занимал (не захватил) у Кривца ни одного кв.м., соответственно ни он (заявитель), ни соседи при замерах не присутствовали, нарушение статьи 39 ФЗ-221. Указывает на несогласие с протоколом судебного заседания от <Дата>, излагая замечания на него (т.5 л.д.187-198, т.6 л.д.2-14).
В письменных возражениях на частную жалобу Воробьев В.В. и представитель ООО "Забайкальская землеутроительная компания" Бянкина К.М., считая определение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т.5 л.д.220, т.6 л.д.58).
В суд апелляционной инстанции истец Шокол А.И., ответчики Воробьев В.В., ООО "Забайкальская землеустроительная компания, Управление Росреестра по Забайкальскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестр", третьи лица СНТ "Ингода" Коротков Н.А., Кузьмина И.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ООО "Забайкальская замлеустроительная компания" просил рассмотреть дело без его участия.
Заявитель Шокол А.И. согласно телефонограмме заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с его невозможностью прибыть в судебное заседание по причине госпитализации в городскую клиническую больницу N (т. 6 л.д.63).
Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку Шоколом А.И. не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Кривца А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Читинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2018 года, по исковому заявлению Шокола А.И. к Кривцу А.В., Воробьеву В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении границ земельного участка и по встречному иску Кривца А.В. и Воробьева В.В. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границы между земельными участками постановлено:
"исковые требования Шокола А.И. и встречные требования Кривца А.В., Воробьева В.В. удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> участок N, определив координаты поворотных точек по межевому плану кадастрового инженера Хакимовой A.M. от <Дата>: N
Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами: N по координатам поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N точка N точка N точка N точка N
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.
В удовлетворении остальной части исков отказать. (т.3 л.д. 211-223, т.5 л.д.101-112).
Заявитель Шокол А.И., утверждая о том, что названное решение суда основано на фиктивном и недействительном проекте межевого плана от <Дата>, подготовленным кадастровым инженером Хакимовой A.M. а также то, что вновь открывшимся обстоятельством являются письма Федеральной кадастровой палаты о предоставлении межевого плана; письмо КГУП "Забайкальское БТИ" от <Дата> о невозможности изготовления межевого плана его земельного участка, претензия и ответ Хакимовой об изготовлении подложного межевого плана, решение суда от <Дата> по делу о признании распоряжения Управления Росреестра N1-591-р от <Дата> недействительным, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения (т.5 л.д.123-128, л.д.144-149).
Рассматривая заявление Шокола А.И., суд первой инстанции применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ счел обстоятельства, указанные заявителем в обоснование своего заявления, не относящимися к вновь открывшимся, отказав в его удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, поскольку заявителем не представлено доказательств существования вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для такого пересмотра.
В силу частей 1, 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно правовой позиции, изложенной в обязательном к применению Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В силу пункта 9 вышеназванного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Приведенные Шоколом А.И. в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указывалось выше, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 упомянутого выше Постановления от 11 декабря 2012 г. N31).
Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.
При этом судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
В связи с изложенным, предусмотренных частью 3 статьи 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления Шокола А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Читинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2017 года у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, на неверном толковании которых основаны доводы частной жалобы, фактически повторяющие позицию Шокола А.И. в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка в обжалуемом определении, направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное правоприменение положений действующего законодательства, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Отказывая в удовлетворении заявления Шокола А.И. о пересмотре решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства к предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически заявитель выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств. Не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, несогласие стороны с оценкой судом представленных доказательств. Все доказательства, несогласие с которыми выражает заявитель, имеются в материалах дела и могли быть оспорены в ходе рассмотрения дела. В настоящее время приговора суда установившего фальсификацию доказательств по делу, не имеется. Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своих заявлениях, не влияют на существо принятого решения и не опровергают вывода суда о возможности удовлетворения заявленных требований. Других предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что суд, оставив распоряжение Управления Росрееста N1-591-р от <Дата> в силе, признал решение суда от <Дата> недействительным, в связи с чем, оно подлежит пересмотру и отмене, являются несостоятельными, поскольку решение суда от <Дата> было оставлено без изменения апелляционной инстанцией и вступило в законную силу <Дата>, решение суда от <Дата> по делу о признании распоряжения Управления Росреестра N1-591-р от <Дата> недействительным не противоречит решению суда от <Дата>.
Ссылка апеллянта на незаконность действий судьи Беспечанского П.А. при рассмотрении его заявления о пересмотре решения суда от <Дата> по вновь открывшимся основаниям, отказывая ему в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании материалов входящего номера N в УБэП и ПК по Забайкальскому краю, объяснительной Хакимовой A.M. от <Дата>, о заинтересованности судей в исходе спора и сговоре с органами Росреестра, являются голословными, бездоказательными.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от <Дата> по вновь открывшимся основаниям не заслуживают внимания, поскольку правильное по существу постановленный судебный акт суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ). Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям законности и справедливости.
Доводы Шокола А.И. о несогласии с протоколом судебного заседания от <Дата> и изложение замечаний на него, судебной коллегией не принимаются.
В силу статьи 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Таких замечаний на протокол судебного заседания заявителем не подавались.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, основаны на ошибочном толковании норм права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, были предметом рассмотрения дела в суде, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, правовых оснований для производства переоценки, как о том ставится вопрос в жалобе, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка