Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1075/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-1075/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей: Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре: Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковалькова И.А., Ковальковой О.Ю. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Курилюк Н.М. и Посудневской Г.И.
Взыскано с Ковалькова И.А., Ковальковой О.Ю. в солидарном порядке в пользу Курилюк Н.М. и Посудневской Г.И. в счет компенсации ущерба, причинённого залитием квартиры, 48102 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1643,06 рубля, на оплату услуг представителя - 5000 рублей, на оплату строительно-технического исследования - 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Ковалькова И.А. и его Вербянской А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Курилюк Н.М. и Посудневской Г.И., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курилюк Н.М. и Посудневская Г.И. обратились в суд с иском к Ковалькову И.А., Ковальковой О.Ю., указав, что они являются собственниками (по 1/2 доле) квартиры <адрес>. 29 марта 2018 года произошел залив помещений их квартиры из вышерасположенной квартиры N10, собственниками которой являются ответчики. Причиной залива явилось ненадлежащее содержание ответчиками внутриквартирных инженерных сетей. В результате указанного залива была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры: коридор, кухня-столовая, ванная комната. Согласно заключению специалиста ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 96799 рублей. Поскольку направленная в адрес ответчиков претензия была оставлена без удовлетворения, истцы просили суд взыскать с Ковалькова И.А., Ковальковой О.Ю. указанную выше сумму в счет возмещения причиненного ущерба, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины 3104 рубля, на подготовку заключения специалиста в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 5000 рублей.
Впоследствии, истцом была уменьшена сумма заявленных исковых требований до 48 102 рубля.
Рассмотрев спор, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ковальков И.А., Ковалькова О.Ю. не оспаривая выводы суда о наличии их вины в причинении истцу ущерба в результате залития квартиры, просят решение суда изменить в части определения размера ущерба. Полагают, что в сумму ущерба необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость за материалы, машины и механизмы в размере 1828 рублей, поскольку стороны плательщиками НДС не являются. Кроме того выражают несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истцов расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 10 000 рублей, указывая, что данное заключение не было положено в основу решения суда, поскольку оно являлось недостоверным и необъективным.
Ответчик Ковалькова О.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что Курилюк Н.М. и Посудневская Г.И. являются собственниками (по 1/2 доле) квартиры <адрес>
Собственниками вышерасположенной квартиры N10 являются Ковальков И.А., Ковалькова О.Ю. Указанная квартира на основании договора купли-продажи от 31.03.2014 принадлежит им на праве общей совместной собственности.
Решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 15.02.2014 выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
23.03.2018 произошел залив квартиры N6, в результате чего были причинены повреждения отделке внутренних помещений квартиры.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчиков обязанность по возмещению истцам материального ущерба, суд исходил из доказанности вины ответчиков в причинении истицам такого ущерба, что последними не опровергнуто.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Так, факт залива квартиры N6 подтвержден актом обследования от 29 марта 2018 года, составленным собственниками указанного многоквартирного дома Каныбекова Д.К., Курилюк Н.М. и Посудневской Г.И., из которого следует, что при визуальном осмотре были обнаружены следующие повреждения внутренней отделки квартиры: в коридоре на поверхностях стен и потолка (по стыку потолочных плит перекрытия) обнаружены следы залития в виде множественных потеков, пятен, отслоений, трещин штукатурного слоя и стеклообоев "паутинка"; в кухне-столовой на поверхностях стен и потолка (по стыкам потолочных плит перекрытия) обнаружены множественные следы залития в виде потеков пятен, отслоений, трещин штукатурного слоя и стеклообоев "паутинка", вздутие линолеума; в ванной на поверхности потолка обнаружены следы залития в виде мокрого пятна, трещин и отслоения штукатурного слоя, стеклообоев "паутинка" по стыку потолочных плит перекрытия.
Также была осмотрена вышерасположенная квартира N 10 в присутствии собственника Ковалькова И.А. При осмотре указанной квартиры обнаружена поломка крана (запирающей арматуры) холодного водоснабжения, находящегося под кухонной мойкой.
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.
Статья 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник должен максимально разумно и осмотрительно подходить к процессу эксплуатации и содержания принадлежащего ему имущества. Осуществление этих мер возлагается на собственника и является естественным следствием права собственности.
Таким образом, ответчики, как собственники квартиры, обязаны были обеспечить такие условия содержания и эксплуатации принадлежащего им жилого помещения, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры N6, на ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца произошло в результате повреждения крана (запирающей арматуры) холодного водоснабжения, находящегося в квартире истца, что не оспаривалось стороной ответчиков, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ответственность за техническое состояние указанного крана (запирающей арматуры) несут собственники жилого помещения, т.е. ответчики.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
В подтверждение размера материального ущерба истцы представили заключение специалиста ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 24.04.2018, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры составляет 96799 рублей. Подлежащими ремонту согласно названному отчёту определены стены и потолок в коридоре, потолок, стены и полы в кухне-столовой, потолок в санузле.
По ходатайству стороны ответчиков судом была назначена судебная строительно-техническая, производство которой было поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.
Согласно экспертному заключению ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 19.10.2018 N 1291/6-2, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 6, расположенной по указанному адресу, в существующих расценках на дату проведения экспертизы составляет 48102.00 рублей, в том числе НДС 18 % за материалы, машины и механизмы - 1828 рублей. Подлежащими ремонту согласно названному экспертному заключению определены стены и потолок в коридоре, потолок и стены в кухне-столовой, потолок в санузле.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в исследуемой области, не содержит противоречивых выводов, неясностей и неточностей; является аргументированным и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. При этом эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в сумму ущерба необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость в размере 1828 рублей, являются несостоятельными.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов производился по одобренной Госстроем России методике исследования с применением территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы, предусматривающих включение в стоимость восстановительного ремонта налога на добавленную стоимость.
Положениями же действующего законодательства каких-либо ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусмотрено и взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития без их учета не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации.
Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части распределения судебных расходов.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Вопреки позиции подателей жалобы, расходы, понесенные истцами за подготовку заключения специалиста ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки", которое соответствует требованиям относимости и допустимости, правильно определены судом первой инстанции в соответствии со ст.94 ГПК РФ в качестве судебных издержек и признаны необходимыми для реализации права Курилюк Н.М. и Посудневской Г.И. на обращение в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п.22 указанного Пленума Верховного Суда РФ).
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцами требования были основаны на полученном ими допустимом доказательстве - заключении специалиста ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки".
Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
