Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1075/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-1075/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
26 февраля 2019 г.
материал по заявлению Жолобова Сергея Ильича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-155/2018 по иску Жолобова С.И. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области (межрайонному) о включении в специальный стаж периодов его работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости,
поступивший по частной жалобе УПФР в Юрьянском районе Кировской области (межрайонного) на определение Лузского районного суда Кировской области от 14 января 2019 г., которым постановлено:
взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области (межрайонного) (ИНН N, ОГРН N, дата регистрации <дата>) в пользу Жолобова Сергея Ильича расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
решением Лузского районного суда Кировской области от 7 ноября 2018г. удовлетворены исковые требования Жолобова С.И. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области (межрайонному) (по тексту также - УПФР в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное)). Суд постановилобязать УПФР в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) включить Жолобову С.И. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, спорные периоды его работы, с назначением досрочной страховой пенсии по старости с 5 июня 2018 г.
Решение суда вступило в законную силу 11 декабря 2018 г.
Жолобов С.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с УПФР в Юрьянском районе Кировской области (межрайонного) в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей.
Определением Лузского районного суда Кировской области от 14 января 2019 г. эти требования удовлетворены.
В частной жалобе УПФР в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу. Ссылается на несоразмерность присужденной суммы расходов относительно объема проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, сложившейся по предмету спора судебной практики. Полагает, что такие услуги, как устная консультация, исследование документов истца и составление иска вытекают одна из другой, то есть, являются неразделимыми, как и процесс изучения материалов дела и участия представителя в судебном заседании.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Жолобова С.И. адвокат Бородатов И.Ю. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и материалами подтверждается, что для оказания юридической помощи по настоящему гражданском делу между Жолобовым С.И. (доверителем) и адвокатом Бородатовым И.Ю. был заключен договор поручения N от 20.09.2018, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в связи с подачей искового заявления к ГУ- Управлению ПФР, в следующем объеме: устная консультация (500 рублей), ознакомление с материалами дела (1000 рублей), составление искового заявления (5000 рублей), участие адвоката в суде (1 судодень) (2000 рублей).
Квитанцией серии АЛ N от 7 ноября 2018 г. подтверждается оплата Жолобовым С.И. адвокату Бородатову И.Ю. денежной суммы в размере 8500 рублей, из них: за устную консультацию - 500 рублей, за изучение материалов доверителя - 1000 рублей, за составление искового заявления - 5000 рублей, участие в суде 7 ноября 2018 г. - 2000 рублей (л.д.4).
Кроме того, материалами подтверждается участие представителя Бородатова И.Ю. в одном судебном заседании Лузского районного суда Кировской области, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 7 ноября 2018 г. (л.д. 14-23).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении заявления. При этом судом правомерно был учтен объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя при рассмотрении дела, сложность дела, а также требования разумности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и основанными на законе.
Доводы частной жалобы о чрезмерной сумме взыскания не могут быть приняты судебной коллегией.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер подлежащих взысканию расходов был определен судом с учетом этих требований, на основании представленных доказательств.
Указывая в частной жалобе на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательства их несоразмерности.
В целом доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о размере судебных расходов на оплату услуг представителя судом 1 инстанции были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Лузского районного суда Кировской области от 14 января 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
