Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2019 года №33-1075/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1075/2019
25 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
прокурора
истца
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Балацкого Е.В.,
- Беланова О.А.,
- Берловой Е.В.,
- Щукиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Щукиной Л.П. к потребительскому кооперативу "Садовое товарищество "Бриз" о признании решения общего собрания недействительным в силу ничтожности, признании незаконным отстранения от должности, восстановлении в должности председателя правления, взыскание оплаты за вермя вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, по частной жалобе Щукиной Л.П. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2018 года,
установила:
Щукина Л.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении иска о признании решения общего собрания недействительным в силу ничтожности, признании незаконным отстранения от должности, восстановлении в должности председателя правления, взыскание оплаты за время вынужденного прогула, морального вреда.
В обоснование заявления указала, что вновь открывшимся обстоятельством является информация, изложенная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2018 года, подтверждающая, что при рассмотрении дела интересы ответчика ПК "СТ "Бриз" представляло неуполномоченное лицо, Гнаткова М.С. не является собственником земельного участка, была принята в члены товарищества незаконно, действовала от имени ответчика без надлежаще оформленных полномочий.
Определением от 27 декабря 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Щукина Л.П. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо Пелевин В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная ПК "СТ "Бриз", Пелевину В.В., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не препятствует рассмотрению дела.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N135-О и от 17 июля 2007 года N567-О-О, закрепление в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2017 года отказано в удовлетворении иска Щукиной Л.П. о признании ничтожным решения общего собрания членов ПК "СТ "Бриз" от 17 декабря 2016 года, признании незаконным отстранения от занимаемой должности, восстановлении в должности председателя правления ПК "СТ "Бриз", компенсации за время вынужденного прогула.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, Щукина Л.П. указывает на отсутствие полномочий представителя ПК "СТ "Бриз" Гнатковой М.С., незаконность принятия ее в члены товарищества, ссылается на постановление от 26 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13л.д.68).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права, обстоятельствам дела.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно материалам дела, полномочия Гнатковой М.С. в суде первой инстанции были подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.84, том 1), решением суда истцу отказано в признании ничтожным решения общего собрания членов ПК "СТ "Бриз" от 17 декабря 2016 года, на основании которого сведения о председателе кооператива внесены в ЕГРЮЛ.
Появление у сторон новых доказательств после принятия судом решения в силу статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы жалобы о том, что Гнаткова М.С. незаконно принята в члены товарищества, не могла быть избрана председателем товарищества со ссылкой на новые доказательства аналогичны доводам заявления, основанием для отмены принятого по делу судебного постановления не являются, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Щукиной Л.П. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка