Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1075/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N 33-1075/2019
от 12 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Зарницкой Татьяне Юрьевне, Витошкиной Наталии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Зарницкой Татьяны Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 декабря 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав заключение прокурора Кофман Е.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк") обратилось в суд с иском к Зарницкой Т.Ю., Витошкиной Н.В., в котором с учетом уменьшения исковых требований просило расторгнуть договор кредитования /__/ от 02.06.2016, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору /__/ от 02.06.2016 в размере 3054701,78 руб., из которых: 2402645,12 руб. - задолженность по основному долгу, 621556,66 руб. - задолженность по процентам за использование кредитными средствами, 30500 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; определить подлежащими взысканию солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 2402645,12 руб., начиная с 13.12.2018 по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, с установлением начальной продажной цены в размере 3080000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.06.2016 между истцом и ответчиком Зарницкой Т.Ю. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2500000 руб. на срок 120 месяцев под 26% годовых. В обеспечение обязательства был заключен договор ипотеки /__/ от 02.06.2016, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, а также обязательство было обеспечено договором поручительства /__/, заключенным между истцом и Витошкиной Н.В. Зарницкая Т.Ю. систематически не исполняла свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием денежных средств, обращением взыскания на заложенное имущество.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Зарницкая Т.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- с банком было достигнуто соглашение о реструктуризации, по которому ответчик в течение года вносила по 20000 руб. в месяц, несмотря на это банк обратился с иском в суд;
- в заключении эксперта N 830-Э/2018 от 04.12.2018 ООО "Бюро оценки "ТОККО" стоимость квартиры занижена, фактически она составляет 4500000 руб.;
- уведомления о судебных заседаниях на 19.12.2018 и 28.12.2018 ответчик не получала, что лишило ее возможности заявить ходатайство о повторной оценке имущества;
- проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых с 13.12.2018 взысканы необоснованно;
- неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района Федько В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что характер нарушения обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору позволяет взыскать досрочно задолженность по данному договору и обратить взыскание на спорную квартиру.
Данные выводы сделаны с учетом норм материального права, которые правильно применены судом, и на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела 02.06.2016 между истцом и ответчиком Зарницкой Т.Ю. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2500000 руб. на срок 120 месяцев под 26% годовых. В обеспечение обязательства был заключен договор ипотеки /__/ от 02.06.2016, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, а также обязательство было обеспечено договором поручительства /__/, заключенным между истцом и Витошкиной Н.В.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Зарницкая Т.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойка.
Взыскание с ответчиков задолженности основано на положениях кредитного договора и требованиях закона (статьи 309, 331, 361, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что допущенные заемщиком нарушения обеспеченного залогом обязательства дают основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о занижении стоимости заложенного имущества не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика Витошкиной Н.В. Беглюка Е.Н. судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро оценки "ТОККО".
Согласно заключению эксперта N830-3/2018 от 04.12.2018 рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату проведения оценки 29.11.2018 составляет 3850000 руб.
Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.
Учитывая изложенное, суд правильно установил начальную продажную стоимость квартиры на основании указанного заключения эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о заключении с банком соглашения о реструктуризации, по которому ответчик надлежащим образом исполняла обязательства, не подтверждены доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование кредитом не может быть признан состоятельным, поскольку условие о процентах в размере 26% годовых предусмотрено положениями кредитного договора.
Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющей 20% годовых, судебная коллегия не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции ответчики извещались по адресу регистрации: /__/, поскольку сведения о других адресах у суда отсутствовали. В частности, 10.12.2018 были направлены ответчикам извещения о судебном заседании 19.12.2018, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 20.12.2018 ответчикам направлены телеграмма с извещением о судебном заседании 28.12.2018, которая адресатам не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, по извещению они не являются.
С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно признал извещение ответчиков надлежащим.
В суд апелляционной инстанции ответчики также вызывались телеграммами по указанному выше адресу, которые не были им доставлены по тем же причинам, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, а также для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зарницкой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
