Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1075/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1075/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Марьенковой А.В., Петровой Л.А.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвина Павла Леонидовича к Кощееву Николаю Николаевичу, Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании вреда, причинённого здоровью, имуществу, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,
по апелляционной жалобе истца Москвина П.Л.
на решение Холмского городского суда от 5 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Москвина П.Л., его представителя Мороз Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Чернышенко Г.К., заключение прокурора Афанасьева Д.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
28 июня 2018 года Москвин П.Л. обратился в суд с иском к Кощееву Н.Н., Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании вреда, причинённого здоровью, имуществу, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кощеев Н.Н., двигаясь на автомобиле "<данные изъяты>", государственный номер <данные изъяты>, с юга на север по автодороге <данные изъяты>, на <данные изъяты> километре, в условиях снегопада, гололеда, тяжелых погодных условий, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля, выехал на встречную полосу движения и совершил опрокидывание автомобиля на проезжей части дороги. Отметил, что в это же время ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, двигаясь на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с севера на юг по автодороге <данные изъяты>, на <данные изъяты> километре, в условиях плохой видимости и тёмного времени суток, совершил наезд на автомобиль ответчика Кощеева Н.Н., находящегося на проезжей части его полосы движения, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения, а ему телесные повреждения средней степени тяжести. Указал, что по результатам проведённого работниками ГИБДД разбирательства данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в его совершении признан ответчик Кощеев Н.Н., который нарушил пункт 10.1 ПДД Российской Федерации. Отметил, что ответственность ответчика Кощеева Н.Н. на момент ДТП застрахована в рамках ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, но ему было в этом отказано. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" вред, причинённый его имуществу, в размере 400 000 рублей, вред, причинённый здоровью, в размере 70 000 рублей, штраф, взыскать с Кощеева Н.Н. вред, причиненный имуществу, в размере 198 326 рублей, убытки в размере 24 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Решением Холмского городского суда от 05 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Москвина П.Л. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Москвин П.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить. Полагает, что при принятии решения судом не дана оценка тому, что ответчиком Кощеевым Н.Н. не были соблюдены правила дорожного движения, а именно не исполнены обязательные действия водителя при дорожно-транспортном происшествии, так в нарушение пункта 7.2 ПДД Российской Федерации, последний, не включил световую сигнализацию, не выставил знаки. Указывает, что судом необоснованно было возложено на него бремя доказывание вины ответчика, считает, что бремя доказывания вины лежит на обеих сторонах. Считает, что судом не решен вопрос о том, по какой причине СПАО "Ингосстрах" освобожден от страховой выплаты.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель СПАО "Ингосстрах" Вавилова А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии.
Из содержания пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии.
В силу пункта 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины водителя Москвина П.Л. в данном дорожно-транспортном происшествии, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов водитель Москвин П.Л., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", госномер <данные изъяты>, двигаясь по автодороге "<данные изъяты>", в южном направлении, в районе <данные изъяты> километра, при ослеплении его встречным транспортом, не включил аварийную сигнализацию, не остановился, продолжив движение со скоростью, не учитывая при этом сложные дорожные и метеорологические условия, снегопад, гололед на дороге, ограниченную видимость в темное время суток, в направлении своего движения, нарушив требования пунктов 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Кощеева Н.Н., и который находился на полосе его движения в перевернутом состоянии.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе схемой дорожного движения, письменными объяснениями водителей Москвина П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителя Кощеева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Москвина П.Л. об ослеплении его встречным транспортом, данными в ходе суда первой инстанции.
Доводы истца о том, что он снизил скорость своего движения, когда увидел стоящие автомобили на дороге с включенными фарами, с <данные изъяты> километров/час до <данные изъяты> километров/час, являются несостоятельными, поскольку материалы дела таких данных не содержат и из объяснений свидетеля Ф.И.О.1, очевидца данного происшествия, следует, что перед столкновением автомобилей сторон истец не сбрасывал скорость своего движения и мер к остановке своего автомобиля не предпринял, хотя водители автомобилей, которые стояли на его встречной полосе движения, подавали ему знаки предупреждения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили сторон получили механические повреждения, водитель Москвин П.Л., который является <данные изъяты>, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины водителя Кощеева Н.Н. в данной дорожной ситуации, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Кощеев Н.Н., управляя автомобилем "<данные изъяты>", госномер <данные изъяты>, двигаясь с юга на север по автодороге "<данные изъяты>", на <данные изъяты> километре, в условиях снегопада, нарушив требования статей 9.1, 10.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, не учел сложные дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего автомобиля, выехал на встречную полосу движения и совершил опрокидывание его на проезжей части, после этого не включил аварийную световую сигнализацию, и не выставил знак аварийной остановки, что также явилось причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, и вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе Москвина П.Л. на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Макаровскому городскому округу Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Москвина П.Л.
Доводы Кощеева Н.Н. о том, что он не успел включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, поскольку занимался эвакуацией своего несовершеннолетнего ребенка из его автомобиля, являются несостоятельными, поскольку оснований для освобождения водителя в данной дорожной ситуации от выполнения требований по включению сигнализации и установке знака Правил дорожного движения Российской Федерации не содержат.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, и учитывая, что водитель Москвин П.Л., соблюдая Правила дорожного движения в части выбора соответствующего скоростного режима при сложных погодных условиях и требованиях закона о необходимости остановки автомобиля при ослеплении встречным транспортом, мог предотвратить данное происшествие, степень его вины составляет <данные изъяты>%, степень вины водителя Кощеева Н.Н. составляет <данные изъяты>%.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих размер возмещения определяется соразмерно вине каждого при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он не возмещается. Поэтому если виновен владелец, жизнь и здоровье которого пострадало, то моральный вред компенсации не подлежит.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, и, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, получившего вред здоровью средней тяжести, степень вины сторон в данном дорожно-транспортном происшествии, учитывая принципы справедливости и разумности, судебная коллегия полагает необходимым определить компенсацию морального вреда истца в размере 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Кощеева Н.Н.
Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
Согласно пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с пунктами 93, 94, 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению к требованиям о взыскании страхового возмещения и иных выплат в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Кощеева Н.Н. была застрахована по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах", истец обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью и причинением механических повреждений его автомобилю, письмом без даты страховщик отказал в удовлетворении его требований, данный отказ истец получил ДД.ММ.ГГГГ, но с претензией к страховщику не обращался, что последним не оспаривается.
При таких данных, руководствуясь положениями статьи 222 ГПК Российской Федерации, статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что при предъявлении иска, не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, имеются правовые основания для оставления исковых требований о взыскании убытков, судебных расходов, к страховщику и причинителю вреда без рассмотрения.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Кощеева Н.Н. в пользу Москвина П.Л. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в пользу муниципального образования "Холмский городской округ" государственную пошлину в размере 300 рублей, исковые требования Москвина П.Л. к Кощееву Н.Н., Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании с СПАО "Ингосстрах" вреда, причинённого имуществу, в размере 400 000 рублей, вреда, причинённого здоровью, в размере 70 000 рублей, штрафа, взыскании с Кощеева Н.Н. вреда, причиненного имуществу, в размере 198 326 рублей, убытков в размере 24 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оставить без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 5 февраля 2019 года отменить.
Взыскать с Кощеева Николая Николаевича в пользу Москвина Павла Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в пользу муниципального образования "Холмский городской округ" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Исковые требования Москвина Павла Леонидовича к Кощееву Николаю Николаевичу, Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании с СПАО "Ингосстрах" вреда, причинённого имуществу, в размере 400 000 рублей, вреда, причинённого здоровью, в размере 70 000 рублей, штрафа, взыскании с Кощеева Н.Н. вреда, причиненного имуществу, в размере 198 326 рублей, убытков в размере 24 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оставить без рассмотрения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Марьенкова А.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
