Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-1075/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-1075/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Расслонеевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дизол" в лице конкурсного управляющего Белых А.П. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Дизол" к Ложкину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании материального ущерба с работника.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя ООО "Дизол" в лице конкурсного управляющего Белых А.П. - Бехтерева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Дизол" обратилось с иском к Ложкину Д.В. о взыскании материального ущерба с работника в размере 137477 руб. 87 коп.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда УР по делу N А71-17052/2016 ООО "Дизол" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Дизол" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Дизол" утвержден Белых А.П. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2018 по делу N А71- 17052/2016 процедура конкурсного производства продлена.
По данным бухгалтерского учета за Ложкиным Д.В. числится задолженность перед ООО "Дизол" в сумме 137477,87 руб.
Задолженность образовалась следующим образом:
По расходному кассовому ордеру N 04 от 15.01.2016 ООО "Дизол" выдало подотчет Ложкину Д.В. 100000 руб.;
По расходному кассовому ордеру N 18 от 28.03.2016 ООО "Дизол" выдало подотчет Ложкину Д.В. 54511,37 руб.;
По расходному кассовому ордеру N 32 от 07.07.2016 ООО "Дизол" выдало подотчет Ложкину Д.В. 50000 руб.;
По приходному кассовому ордеру N 13 от 08.04.2016 принято от Ложкина Д.В. в возврат подотчетной суммы 25033,50 руб.;
По приходному кассовому ордеру N 14 от 25.04.2016 принято от Ложкина Д.В. в возврат подотчетной суммы 42000 руб.
Ложкиным Д.В. не были своевременно представлены в бухгалтерию ООО "Дизол" в полном объеме авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы взятых под отчет денежных средств на спорную сумму, возврат денежных средств по настоящее время не произведен.
В судебном заседание представители истца Бехтерев С.С. и Румянцева В.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме. Возражали против применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, поддержали доводы изложенные в письменном пояснении и ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления в суд.
Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее представил письменное заявление, согласно которому просит применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, в иске отказать, рассмотреть дело без его участия.
Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Дизол" в лице конкурсного управляющего Белых А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстотельства.
Истец признан банкротом в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий введен 30.10.2017 и с этого периода приобрел право на совершение действий от имени организации.
Срок исковой давности исчисляется с даты введения процедуры банкротства.
Суд не в полной мере применил Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006, не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, заявление ответчика о пропуске срока необоснованно, не указан период, с которого истек срок.
Кроме того, истец узнал о причиненном ущербе в день проведения инвентаризации с учетом возвращенных ответчиком денежных средств. Срок не пропущен.
Возможность обращения в суд с иском возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права. Право на возмещение ущерба нарушено посредством проведения инвентаризации.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Ложкина Д.В., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением от 07.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) Арбитражного суда УР по делу N А71-17052/2016 ООО "Дизол" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Дизол" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Дизол" утвержден Белых А.П. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2018 по делу N А71- 17052/2016 процедура конкурсного производства продлена.
10.11.2014 между ООО "Дизол" и Ложкиным Д.В. заключен трудовой договор N 005/П на неопределенный срок по основному месту работы, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в соответствии с приказом N 7 от 10.11.2014 с 10.11.2014 на должность заместителя генерального директора.
В соответствии с расходным кассовым ордером N 04 от 15.01.2016 ООО "Дизол" выдало подотчет Ложкину Д.В. 100 000 руб.
В соответствии с расходным кассовым ордером N 18 от 28.03.2016 ООО "Дизол" выдало подотчет Ложкину Д.В. 54511,37 руб.
В соответствии с расходным кассовым ордером N 32 от 07.07.2016 ООО "Дизол" выдало подотчет Ложкину Д.В. 50000 руб.
В соответствии с приходным кассовым ордером N 13 от 08.04.2016 от Ложкина Д.В. принято в возврат подотчетной суммы 25033,50 руб.
В соответствии с приходным кассовым ордером N 14 от 25.04.2016 от Ложкина Д.В. принято в возврат подотчетной суммы 42000 руб.
В соответствии с приказом от 20.01.2017 N 01/у Ложкин Д.В. уволен по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.243, 246, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34-Н, Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.
Суд отказал в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, установленного ст.392 ТК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Заявлением от 12.11.2018 ответчик просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ и в иске отказать (л.д.45). Обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока обращения в суд, ответчиком не указаны и соответствующие доказательства не представлены.
Начало течения срока обращения в суд в соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ связано с днем обнаружения работодателем причиненного ущерба. Ответчик должен доказать начало течения и окончание данного срока.
Суд без доводов ответчика самостоятельно определилначало течения срока, при этом не установил значимое для дела обстоятельство, день обнаружения ущерба работодателем. Довод апелляционной жалобы в этой части обоснован.
Руководствуясь п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, суд сделал вывод, что, учитывая срок для подачи работником авансового отчета, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, факт невозврата каждой из выданных ответчику подотчетных сумм должен устанавливаться как четвертый день после выдачи ответчику каждой из выданных сумм.
Суд указал, что срок на обращение в суд в соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ начал течь для суммы, выданной 15.01.2016 - с 19.01.2016, для суммы, выданной 28.03.2016 - с 01.04.2016, для суммы, выданной 07.07.2016 - с 11.07.2016, для суммы, выданной 08.04.2016 - с 12.04.2016, для суммы, выданной 25.04.2016 - с 29.04.2016.
Таким образом, суд установил не день обнаружения ущерба работодателем, а то на какой день должен устанавливаться факт невозврата каждой из выданных ответчику подотчетных сумм, что значимым для начала течения срока не является.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обозначенные судом как расходные кассовые ордера N 13 от 08.04.2016 и N 14 от 25.04.2016 являются приходными ордерами о возврате подотчетных сумм.
Также судебная коллегия отмечает, что из содержания расходных ордеров N 04 от 15.01.2016 и N 18 от 28.03.2016 следует, что деньги под отчет выдавались, соответственно на хозяйственные нужды и командировочные. Суд оценку этим документам не дал, не устанавливал срок предъявления авансового отчета по суммам, выданным под отчет на указанные цели, исходя из положений п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N3210-У.
Также, делая вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции указал, что в период с получения первой суммы под отчет ответчиком 15.01.2016 до введения процедуры конкурсного производства 30.10.2017 ООО "Дизол" в налоговый орган должен был быть сдан годовой отчет за 2016 (п. 3 ст. 30 и пп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), при подготовке которого задолженность подотчетных лиц выявляется и отражается в годовом отчете в составе дебиторской задолженности. Обязанность сдавать такую отчетность ООО "Дизол", как установленная законом, является безусловной.
Руководствуясь пп. 26,27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34-Н, суд сделал вывод, что истец мог выявить задолженность еще при подготовке годового отчета за 2016 год.
Между тем значимым обстоятельством для определения начала течения срока обращения в суд является, как указано ранее, день обнаружения причиненного ущерба, а не то, когда работодатель мог выявить задолженность. К тому же сведений об изготовлении истцом годового отчета за 2016 год и его содержание материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд не установил дату обнаружения причиненного ущерба, а, следовательно, и дату начала течения срока. Следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд сделан с нарушением норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Иначе будет иметь место нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленного статьей 327 ГПК РФ, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого Кодекса.
Не меняет данного положения то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока обращения в суд, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску ООО "Дизол" к Ложкину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании материального ущерба с работника направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
