Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-1075/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-1075/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "РСО "ЕВРОИНС" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:
иск Малаховой Клавдии Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РСО "ЕВРОИНС" в пользу Малаховой К.В. страховое возмещение - 49300 рублей, неустойку - 40000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф - 24650 рублей, возмещение судебных расходов - 10000 рублей.
Взыскать с ООО "РСО "ЕВРОИНС" в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 3179 рублей.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения Малаховой К.В., представителя ООО "РСО "ЕВРОИНС", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малахова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 03 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю причинены технические повреждения. В выплате страхового возмещения отказано, поскольку имеющиеся у автомобиля повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Согласно заключению ИП <данные изъяты> N <данные изъяты> от 28.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 57500 рублей.
Просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение - 57500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей; компенсацию морального вреда - 15000 рублей, неустойку - 128 180 рублей (за период с 27.07.2018 по 12.04.2019), расходы по оформлению доверенности - 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей, а также штраф.
Определением суда в качестве третьего лица привлечен К. М.В.
Представитель ответчика ООО "РСО "Евроинс" - Г. А.А. полагал, что требования не подлежат удовлетворению, так как повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дела. Выразил несогласие с экспертным заключением ООО "<данные изъяты>", поставив под сомнение квалификацию эксперта К. И.М., представил экспертное заключение N (****), выполненное ООО "<данные изъяты>" экспертом К. А.В. Ходатайствовал о назначении повторной автотехнической экспертизы. Представил заявление о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо К. М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "РСО "ЕВРОИНС" просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указано, что суд в качестве надлежащего доказательства принял заключение эксперта ООО "<данные изъяты>", выполненное с нарушением положений ГПК РФ и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Кроме того, данное заключение нельзя признать достоверным доказательством, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда, так как его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Малахова К.В. указала, что 03 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 57 500 рублей. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие комплекса повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. По этой причине Малахова К.В. обратилась в суд и просила взыскать страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Обосновывая заявленные требования указала, что при начале движения на разрешающий сигнал светофора на ее автомашину "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, сзади совершила наезд автомашина <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением К. М.В. До столкновения обе автомашины стояли на запрещающий сигнал светофора.
В опровержение доводов истца ответчиком представлено заключение независимой экспертно - оценочной компании ООО "<данные изъяты>.", из которого следует, что повреждения на автомашине "<данные изъяты>" указывают на сложную форму следообразующего предмета либо на неоднократность приложения внешнего механического воздействия к деталям задней части автомашины. Повреждения передней части автомашины <данные изъяты> носят накопительный характер, образовались в результате неоднократных взаимовоздействий с предметами различных форм и свойств. Характер и локализация повреждений на транспортных средствах геометрически исключают возможность какого-либо контактирования задней части автомашины "<данные изъяты>" с передней частью автомашины "<данные изъяты>", так как отсутствуют парные следы по высоте, форме и профилю следов.
При разрешении заявленных требований, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>". Согласно выводов эксперта К. И.М. повреждения на автомобиле "Мицубиси Ланцер" соответствуют механизму ДТП, произошедшему 03 июля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в 49300 рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно заключение ООО "<данные изъяты>" подтверждает факт причинения ущерба автомобилю истца при заявленных обстоятельствах. По мнению суда первой инстанции, данное заключение согласуется с объяснениями истца и материалами дела. Представленное ответчиком исследование суд посчитал противоречащим выводам судебной экспертизы, пояснениям эксперта и материалам дела.
При этом, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, при наличии противоречий в исследовании и выводах эксперта, ответчику было отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика вновь заявлено ходатайство о повторном проведении судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июля 2019 года ходатайство ответчика удовлетворено. В связи с выявленными противоречиями в заключении эксперта ООО "<данные изъяты>" назначена повторная судебная автотехническая транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Заключение эксперта N (****) от 30 августа 2019 года поступило в Псковский областной суд 03 сентября 2019 года.
Из его заключения следует, что повреждения автомобилей не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 03 июля 2018 года в процессе непрерывного развития событий одной дорожно-транспортной ситуации.
В процессе исследования представленных материалов эксперт установил, что характер повреждений задней части автомобиля "<данные изъяты>" не соответствует состоянию, характеру повреждений автомобиля <данные изъяты> и противоречит результатам моделирования взаимодействия указанных транспортных средств в процессе контактирования.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" и заключение Федерального бюджетного учреждения "<данные изъяты>" N (****), (****) от 30 августа 2019 года, в совокупности со всеми представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о принятии в качестве достоверного доказательства выводы заключения ФБУ "<данные изъяты>". Данное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Методы и способы исследования, подробно изложенные в заключении эксперта, однозначно свидетельствуют о том, что повреждения на автомашине <данные изъяты>, исходя из их расположения по высоте, конфигурации, расположению наиболее выступающих частей, в частности площадки с номерным знаком, болтами крепления, не соответствуют техническим повреждениям на задней части автомашины "<данные изъяты>".
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности также отсутствуют.
Вместе с тем, в заключении ООО "<данные изъяты>" эксперт, делая вывод о причинении точечной вмятины на ребре жесткости облицовки бампера <данные изъяты> от болта крепления номерного знака автомашины <данные изъяты> (точка 2 на фото 2 л.д.<данные изъяты>) никак не объясняет возникновение парной вмятины 1 на этом же участке. Делая вывод о том, что излом ребра жесткости на облицовке заднего бампера <данные изъяты> образовался в результате воздействия на него номерного знака и площадки номерного знака, а также ребра жесткости проема решетки радиатора <данные изъяты> эксперт не объясняет, почему отсутствуют следы на нижнем крае крышки багажника, при том, что указанный излом находится глубже ребра крышки багажника. При этом ребро жесткости имеет вертикальное направление и должно контактировать с низом крышки багажника <данные изъяты>. При наложении фото с повреждениями обеих машин, произведенном экспертом, видно, что выступающая площадка номерного знака ГАЗ контактирует с нижним краем багажника и облицовкой бампера, но следов на багажнике не остается. Не имеется в указанном заключении и убедительного объяснения образования повреждения крышки багажника <данные изъяты> в левой верхней части, при том, что отсутствуют сколько-нибудь значимые повреждения в нижней и средней части.
Таким образом, его выводы о возможности контактирования автомашин при заявленном механизме ДТП не соответствуют характеру повреждений, имеющихся на автомобилях. По этой причине заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" не принимается судебной коллегией как достоверное.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью обстоятельств заявленного иска.
ООО "РСО "Евроинс" произвело оплату судебной экспертизы в сумме 19984 рубля, что подтверждается платежным поручением N (****) от 21 августа 2019 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Малаховой К.В. судебные расходы в сумме 19984 рубля.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда от 12 апреля 2019 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малаховой Клавдии Викторовны к ООО "РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения - отказать.
Взыскать с Малаховой Клавдии Викторовны в пользу ООО "РСО "ЕВРОИНС" стоимость проведенной <данные изъяты> в размере 19984 рублей.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка