Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1075/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1075/2019
26 марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котовой Л.Б. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Котовой Л.Б. к Кузнецову Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Котовой Л.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котова Л.Б., обратилась в суд с иском к Кузнецову Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг, в обоснование иска указала, что 13.01.2017 ответчик Кузнецов Ю.Н. подал мировому судье судебного участка N2 г. Кузнецка Пензенской области заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения о привлечении ее к уголовной ответственности по ч.1 ст.128 УК РФ. Заявление было принято мировым судьей судебного участка N2 г. Кузнецка Пензенской области Макеевым С.В. к своему производству, было возбуждено уголовное дело о привлечении Котовой Л.Б. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128 УК РФ.
Ее интересы в суде представляла адвокат Ряхимова Г.М., за услуги которой ею было оплачено 15 000 рублей согласно квитанции N18 от 23.01.2017.
25.01.2017 в судебном заседании Кузнецовым Ю.Н. было заявлено ходатайство о направлении данного дела в органы дознания для предварительного расследования, поскольку он усмотрел в действиях истца признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.128 УК РФ. Мировой судья удовлетворил ходатайство Кузнецова Ю.Н., материал был направлен в отдел дознания ОМВД РФ г. Кузнецка Пензенской области.
В последующем данный материал был передан в отдел дознания ОМВД России по г. Кузнецку, где дознаватель ОД ОМВД России по г. Кузнецку Колесникова Т.В. 13.10.2017 возбудила уголовное дело по ч.2 ст.128.1 УК РФ по факту незаконного публичного распространения сведений, порочащих честь и достоинство Кузнецова Ю.Н.
Котова Л.Б. была допрошена дознавателем Колесниковой Т.В. в качестве свидетеля.
20.05.2018 в жилище истца Котовой Л.Б. проведен обыск на основании постановления Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12.04.2018.
05.06.2018 дознавателем ОД ОМВД России по г. Кузнецку Колесниковой Т.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в форме дознания в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Таким образом, с 17.01.2017 по 25.11.2018 истец находилась в нервном напряжении, в неведении, прошла путь от обвиняемой, подсудимой до свидетеля, морально страдала от того, что ее привлекли в качестве обвиняемой, а затем подсудимой. В ее доме был проведен обыск с привлечением понятых, об этом узнали соседи, она вынуждена была всем объясняться, отпрашиваться с работы в суд, потом в полицию. Указанные обстоятельства отрицательно повлияли на ее здоровье, истец была вынуждена нести материальные затраты на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Котова Л.Б. просила суд взыскать с Кузнецова Ю.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000,00 руб.
Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.01.2019 производство по делу по иску Котовой Л.Б. к Кузнецову Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на оказание юридических услуг, прекращено в части взыскания расходов на оказание юридических услуг.
В судебном заседании истец Котова Л.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Кузнецов Ю.Н. возражал против удовлетворения иска.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Котова Л.Б., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых прекращено уголовное преследование по основаниям, предусмотренным п.6 ч. 321 УПК РФ. Постановлением мирового судьи от 26.01.2017 в отношении нее уголовное дело по ч.1 ст. 128 УК РФ было прекращено, следовательно, она была реабилитирована. Полагает, что обращение Кузнецова Ю.Н. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении нее в порядке частного обвинения по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, а в последующем обращение в полицию с заявлением от 22.02.2017 о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 128 УК РФ является намерением причинить ей вред, а поэтому решение суда является незаконным и подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов Ю.Н., считая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Кузнецов Ю.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобу судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как установлено судом, 13.01.2017 Кузнецов Ю.Н. обратился к мировому судье судебного участка N2 г. Кузнецка Пензенской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и просил привлечь к уголовной ответственности Котову Л.Б. по ч.1 ст.128.1 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 г. Кузнецка Пензенской области от 13.01.2017 заявление частного обвинения Кузнецова Ю.Н. о привлечении к уголовной ответственности Котовой Л.Б., за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, принято к производству и возбуждено уголовное дело, Котова Л.Б. признана обвиняемой.
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 г. Кузнецка Пензенской области от 26.01.2017 уголовное преследование в порядке частного обвинения в отношении Котовой Л.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ст.321 УПК РФ, материалы дела направлены начальнику отдела дознания ОМВД России по г. Кузнецку для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения в порядке ст.144 УПК РФ.
Постановлением дознавателя ОМВД России по г. Кузнецку Колесниковой Т.В. от 13.10.2017 возбуждено уголовное дело N11701560002000423 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ.
20.05.2018 на основании постановления Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12.04.2018 в жилище и надворных постройках, принадлежащих на праве собственности Котовой Л.Б., расположенных по адресу: <данные изъяты>, проведен обыск, что подтверждается протоколом обыска от 20.05.2018.
Согласно постановлению о приостановлении предварительного расследования в форме дознания от 12.01.2019 дознание по уголовному делу N11701560002000423 приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика, являвшегося частным обвинителем, компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта его обращения в суд с заявлением частного обвинения с целью необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и намерением причинить ему вред.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
В силу пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", вышеназванное правило о реабилитации на лиц, в отношении которых постановлен оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения, не распространяется.
Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Следовательно, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П и определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 1058-О, само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку каждый гражданин наделен конституционным правом на обращение в государственные органы и правом на судебную защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции РФ.
Таким образом, взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в порядке гражданского судопроизводства возможно, если суд установит наличие в его действиях вины, выразившейся в злоупотреблении правом, а именно в случае, если обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
При разрешении вопроса о возмещении вреда должны учитываться фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях.
Из содержания заявления Кузнецова Ю.Н. в порядке частного обвинения от 13 января 2017 года усматривается, что, обосновывая необходимость привлечения Котовой Л.Б. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, ответчик ссылался на распространение Котовой Л.Б. 07.11.2015, 14.02.2016, 11.09.2016 в отношении него заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство.
Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении Кузнецовым Ю.Н. правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, а также о том, что в действиях Кузнецова Ю.Н. присутствовала злонамеренность, выразившаяся в необоснованном обвинении истца, в материалах дела отсутствуют.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кузнецов Ю.Н., обращаясь в суд с заявлением о привлечении Котовой Л.Б. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имея намерение защитить свои интересы, вследствие чего правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Котовой Л.Б. о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик, будучи частным обвинителем, намеренно оговорил ее, злоупотребив своим правом, материалами дела не подтверждаются.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для разрешения спора, в связи с чем они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
