Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 апреля 2018 года №33-1075/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1075/2018



г. Мурманск


17 апреля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Булыгиной Е.А.




Тихоновой Ж.В.




при секретаре


Филипповой Ю.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Городишенину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о принятии мер по обеспечению иска публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Городишенину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ банк") обратился в суд с исковым заявлением к Городишенину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1555 885 рублей 94 копейки.
В целях обеспечения иска истец просил принять меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства, находящееся на банковских счета), принадлежащее на праве собственности ответчику, в пределах заявленных исковых требований.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ПАО "СКБ банк" просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.
Полагает, что не предоставление сведений об имуществе ответчика само по себе не препятствует принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика соразмерно заявленному истцом требованию.
При этом имущество, принадлежащее ответчику, определяется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения об обеспечительных мерах.
По мнению подателя жалобы достаточным для принятия обеспечительных мер является наличие обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Считает, что заявленная Банком обеспечительная мера о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска отвечает критерию соразмерности заявленным требованиям и ее принятие приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия (пункты 1, 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.
В заявлении ПАО "СКБ банк" о принятии мер по обеспечению иска отсутствуют сведения об имуществе и его стоимости, на которое истец просит наложить арест для обеспечения иска. Также в заявлении не указано и не представлено доказательств того, что ответчик имеет намерение распорядиться своим имуществом с целью уклониться от исполнения долговых обязательств. При таких обстоятельствах суд лишен возможности: оценить, как предлагаемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; дать оценку соразмерности стоимости имущества, подлежащего аресту, и цены заваленных требований; оценить наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.
При наличии таких обстоятельств, исходя из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика (в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах).
Судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка