Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1075/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2018 года Дело N 33-1075/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
03 июля 2018 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Анашкиной М.М., Игошина В.Е.
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТС" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Иванова В.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО "РТС" в пользу Иванова В.Н. 979 973 (девятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 55 копеек из которых: 120 155 руб. - уплаченная за товар денежная сумма, 257 131,70 руб. - неустойка за невыполнение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, 128 019 руб. в возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, 128 010 руб. - неустойка за невыполнение требования истца о возмещении убытков, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 326 657, 85 руб. - штраф.
Взыскать с ООО "РТС" государственную пошлину в размере 9 833 (девять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 16 копеек.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя Иванова В.Н. - Шавлова А.В., представителя ООО "РТС" - Маркова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "РТС" о расторжении договора купли-продажи теплых полов "Теплотруб" и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 120 155 руб., неустойки за невыполнение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы - 257 131,70 руб., убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества - 128 019 руб., неустойки за невыполнение требования истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества - 128 010 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что 06.09.2016 Иванов В.Н. приобрел у ООО "РТС" теплые полы "Теплотруб" в количестве 7 шт. с комплектующими, на сумму 120 155 руб. Оплата приобретенного товара была произведена полностью 06.09.2017.
Приобретенные полы были смонтированы в его доме в полном соответствии с инструкцией по установке, выданной ему ответчиком. Фотографии каждого этапа монтажа были отправлены ответчику на электронную почту.
В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ответчика, а также с гарантийным сертификатом, гарантийный срок эксплуатации системы "Теплотруб" составляет 10 лет.
В январе 2017 года, после того, как стяжка пола полностью высохла, им было произведено тестирование системы теплых полов и работы регуляторов, в ходе которого было выявлено, что теплогенератор ТТ-03 и два теплогенератора ТТ-06 не греют, хотя индикаторы на терморегуляторах горят. Также не работал один термодатчик и один терморегулятор. О данной проблеме он сообщил ответчику на электронную почту. В ответе на данное сообщение ответчик предложил выслать ему, Иванову В.Н., ремкомплект (ТТ-03 - 1 шт., ТТ-06 - 3 шт., ТТ-08), сообщив, что ему попалась вся бракованная партия с низким содержанием хрома.
Поскольку замыкание происходило в трубе, при этом перегорали нагревательные элементы с прожигом трубы (трубы прогорали как на концах в местах соединения с проводом, так и в полу с утечкой теплоносителя), он сообщил ответчику, что не видит смысла в ремонте.
08.02.2017 в адрес ответчика им была направлена претензия, в которой сообщалось, что в процессе работы в течение 10 дней вышли из строя (перегорели нагревательные элементы) у пяти полов и предъявлялось требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
В начале апреля 2017 года вышли из строя все теплые полы, которые он приобрел у ответчика. Приобретенные им у ответчика теплые полы были демонтированы и начаты работы по установке новых полов.
01.06.2017 ответчику была направлена претензия с требованием возмещения стоимости товара с недостатками в размер 120 155 руб., а также о возмещении убытков, понесенных им в связи приобретением товара ненадлежащего качества в размере 128 019 руб., которая также оставлена без ответа.
В связи с изложенным просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Шавлов А.В. отказался от требования о расторжении договора купли-продажи, поддержал уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Иванова В.Н. уплаченной за товар денежной суммы в размере 120 155 руб., неустойки за невыполнение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы - 257 131,70 руб., убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества - 128 019 руб., неустойки за невыполнение требования истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества - 128 010 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "РТС" ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В жалобе указывается, что никаких письменных претензии от истца, как того требует закон о защите прав потребителей, ООО "РТС" не получало. Никаких документов из суда о рассмотрении дела ООО "РТС" также не получало, поэтому в суде не участвовало, в связи с чем было лишено возможности заявить об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также в жалобе указано на предположение о том, что теплые полы если и вышли из строя, то это могло произойти из-за неправильного монтажа. А также указано на ведение переговоров, что предлагалось приехать на место, выслать ремкомплект, но истец отказывался.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 06.09.2016 между истцом и ООО "РТС" был заключен договор купли-продажи комплекта для установки теплого пола "Теплотруб": терморегулятор программируемый RTC 51 (1шт.), терморегулятор механический RTC 201 (6 шт.), теплогенератор "Теплотруб" ТТ-08 (1шт.), теплогенератор "Теплотруб" ТТ-03 (1 шт.), теплогенератор ТТ-02 (1 шт.), теплогенератор "Теплотруб" ТТ-06 (3 шт.), монтажная коробка МТ-15 (7 шт.), теплогенератор "Теплотруб" ТТ-01 (1 шт.), на общую сумму 120 155 руб., что подтверждается счетом на оплату N 130 от 06.09.2016 и платежным поручением N 65 от 06.09.2016.
Согласно гарантийному сертификату гарантийный срок установлен - 10 лет, в течение которого в ходе эксплуатации были выявлены недостатки приобретенного товара - не работали термогенераторы ТТ-03, ТТ-06, терморегуляторы и термодатчики, в связи с чем, истец обратился к ответчику, указав в сообщении о недостатках товара.
В ответ на обращение истца ООО "РТС" предложило выслать ремкомплект с термогенераторами, терморегуляторами и термодатчиками, подлежащими замене.
В связи с перегоранием нагревательных элементов с прожигом трубы у пяти полов в течение 10 дней, Иванов В.Н. отказался от ремонта, сообщив об этом ООО "РТС".
Некачественный товар повлек для истца убытки в размере 128 019 руб., из которых: 73 410 руб. - стоимость работ по устройству теплого пола, 18 000 руб. - стоимость работ по демонтажу теплого пола, 36 609 руб. - стоимость материалов. Указанные расходы подтверждаются: договорами подряда заключенными истцом с ФИО 26.09.2016 и 27.04.2017 по устройству теплых полов и выполнению работ по демонтажу теплых полов, соответственно, в жилом доме, принадлежащему Иванову В.Н. по адресу: <****> сметой устройства теплых полов от 26.09.2016, актом приема-передачи материала от 17.10.2016, актом приема-передачи выполненных работ от 30.11.2016, сметой демонтажа теплых полов от 27.04.2017, актом приема-передачи выполненных работ от 20.05.2017, расписками о производстве оплаты за выполненные работы от 02.12.2016, 27.04.2017, 20.05.2017, товарными накладными, товарными и кассовыми чеками.
08.02.2017 и 01.06.2017 в адрес ООО "РТС" Ивановым В.Н. были направлены две безответные претензии, содержащие требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, которые были доставлены ответчику надлежаще, по двум адресам (л.д. 16-32).
Удовлетворяя исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 120 155 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 454 ГК РФ, ст. 4, 5, 13, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), правильно исходил из наличия доказательств того, что Иванову В.Н. был продан товар ненадлежащего качества, требование истца о возврате уплаченных за комплект для установки теплого пола "Теплотруб" денежных средств ООО "РТС" не исполнено, без наличия к тому оснований, при этом при наличии спора о недостатке товара, экспертиза товара ответчиком проведена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При этом судом правильно учтено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ООО "РТС" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возложена на ответчика.
Вопрос о взыскании убытков в сумме 128 019 в руб. руб., связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, при отсутствии доказательств причинения убытков в меньшем размере, судом первой инстанции разрешен правильно с учетом вышеуказанных положений закона.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ, ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не выполнил законное требование истца о возвращении уплаченной за товар денежной суммы и убытков в установленный данным Законом срок.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает, что они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Взыскивая неустойку за период просрочки исполнения обязательства об уплате причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытков в размере 128010 руб., суд исходил из периода просрочки с 17.06.2017 по 25.09.2017, который составляет 100 дней.
Взыскивая неустойку за период просрочки исполнения обязательства о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 257 131,70 руб., суд исходил из периода просрочки с 23.02.2017 по 25.09.2017, который составляет 214 дней.
Судебная коллегия не может согласиться с размером определённой ко взысканию неустойки и полагает решение суда в данной части подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Так заявление от 08.02.2017, направленное истцом в адрес ООО "РТС", нельзя расценивать в качестве досудебной претензии, поскольку в ней имеется лишь сообщение о том, что приобретенные полы являются некачественными, и просьба о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств на счет в Сбербанке, без указания размера требуемых к возврату денежных средств.
Претензия истца от 01.06.2017, направленная в адрес ООО "РТС", содержит достаточные данные для признания ее таковой, в ней содержатся требования о возврате стоимости товара с недостатками в сумме 120 155 руб., возмещении убытков в размере 128 019 руб., а также ссылки на ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителя" о праве на получение неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства о возврате уплаченной за товар денежной суммы и ст. 13 Закона о взыскании штрафа при рассмотрении дела судом, является надлежащем подтверждением обращения истца к ответчику с соответствующими требованиями.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что период просрочки исполнения обязательств о возврате уплаченной за товар денежной суммы и об уплате причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытков следует исчислять с 17.06.2017 по 25.09.2017, и он составит 100 дней.
На основании изложенного размер подлежащей взысканию неустойки за период просрочки исполнения обязательства о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за период просрочки исполнения обязательства об уплате причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытков составит 248 174 руб.
При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не принимает, поскольку оно не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности для ее уменьшения в данном случае.
Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в сумме 20000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части подлежащей взысканию неустойки, то размер штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что в целом обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Доводы истца о том, что приобретенный товар - теплые полы имели недостатки, подтверждаются представленной истцом перепиской между сторонами, данные доводы ответчиком надлежащими доказательствами опровергнуты не были. Также ответчиком самостоятельно недостатки товара устранены не были, поэтому истец был вынужден заключить договор о демонтаже теплых полов с ФИО., который произвел демонтаж полов в связи с их неисправностью. Экспертиза по делу произведена быть не могла, так как приобретенный товар, из-за его непригодности, был демонтирован истцом до обращения в суд. Более того сторона ответчика подобного вопроса не ставила. Доказательств того, что товар был надлежащего качества, а недостатки возникли в следствии неправильного устройства полов, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания отсутствия недостатков, представлено не было. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен о судебных заседаниях приняты быть не могут, поскольку при рассмотрении иска Иванова В.Н. к ООО "РТС" суд первой инстанции предпринял предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для соблюдения прав ответчика ООО "РТС" и его надлежащего извещения о судебном процессе в отношении него.
Судом были направлены судебные извещение заказной корреспонденцией по адресу ООО "РТС": <****>, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, представленному счету на оплату N 130 от 06.09.2016, а также подтвержденному ООО "РТС" в доверенности, выданной представителю ООО "РТС" - Маркову А.В. для получения копии решения суда, в апелляционной жалобе на решение суда, которые вернулись с отметкой "истек срок хранения", на конвертах имеются отметки отделения почты о двукратных выходах в адрес ООО "РТС" (л.д. ***).
Также судом направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией по адресу ООО "РТС" указанному истцом в исковом заявление: <****>, как адресу фактического местонахождения организации, которые также вернулись с отметкой "истек срок хранения".
Кроме того, судом первой инстанции было направлено СМС-сообщение на номер телефона: (****), указанный истцом в исковом заявлении, в котором содержалась информация о том, что ООО "РТС" вызывается в качестве ответчика по делу N 2-1106/2017 по иску Иванова В.Н. - 17.11.2017 в 12.00 часов, данное СМС-сообщение доставлено 08.11.2017 в 15.58.23 часов (л.д. ***).
Указанный номер телефон принадлежит директору ООО "РТС", что следует из переписки между сторонами в сети Интернет, счета на оплату N 130 от 06.09.2016. Кроме того данный номер телефон был указан самим директором ООО "РТС" в электронном письме, адресованном суду, о выдаче копии решения, а также был подтвержден представителем ООО "РТС" в судебном заседании 26.02.2018.
Согласно п. 63 Постановлена Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданское кодекса Российской Федерации", юридически значимые сообщения должны быть направлены юридическому лицу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу указанному таким лицом; при этом необходимо учитывать, что юридическое лице несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанные адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "РТС" надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, и именно оно должно нести риск последствий неполучения судебных извещений, в том числе в виде утраты возможности представить доказательства в обоснование возражений по иску.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, надлежащим образом извещенный по месту нахождения ответчик предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. С учетом этого процессуальных нарушений судебная коллегия также не находит.
Доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о том, товар был приобретен Ивановым В.Н. для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку Иванов В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в платежном поручении плательщиком указан ИП Иванов В.Н., в связи с чем его следует считать заключенным между юридическим лицом и лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, разногласия которых должны разрешаться в арбитражном суде, являются необоснованными по следующим основаниями.
Приобретенные Ивановым В.Н. полы устанавливались им в <****> (площадью 100 кв.м.), собственником которого он является, доказательств обратного суду не представлено, что не может свидетельствовать о том, что названные материалы, приобретались им в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Тот факт, что Иванов В.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не может являться подтверждением приобретения товара - полов для использования в предпринимательской деятельности. Кроме того согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Иванова В.Н. является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, в том числе техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, мотоциклами, их деталями, составными частями и принадлежностями, что вопреки позиции стороны ответчика, свидетельствует о том, Иванов В.Н. строительной деятельностью, в том числе реализацией теплых полов, не занимается, что в частности было подтверждено представителем Иванова В.Н. - Шавловым А.В. в суде.
Таким образом судебная коллегия полагает, что товар приобретался истцом для использования в целях, связанных с личным, семейным, использованием, а не с использованием в предпринимательской деятельности, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям надлежит применять Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", споры по которым разрешаются в суде общей юрисдикции.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и судебной коллегией не принимаются.
На основании вышеизложенного, установив, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа, и расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 17 ноября 2017 года изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:
Исковые требования Иванова Виталия Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РТС" в пользу Иванова Виталия Николаевича уплаченную за товар денежную сумму в размере 120 155 руб., в возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества - 128 019 руб., неустойку - 248 174 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф - 258 174 руб., а всего - 774 522 руб., отказав в остальной части иска.
Взыскать с ООО "РТС" государственную пошлину в размере 8463,48 руб.
Председательствующий:
В.А. Мурин
Судьи:
В.Е. Игошин
М.М. Анашкина
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
