Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 апреля 2018 года №33-1075/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N 33-1075/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Маловой Н.Б., Стракатовой З.Е.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2018 г. по иску Травиной В. А. к Травиной М. А. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Травина В.А. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ умер ее супруг Т., приходящийся ответчику отцом. После его смерти открылось наследство, наследниками первой очереди являются она и ответчик. Поскольку она понесла расходы, связанные с достойными похоронами Травина А.А., в то время как Травина М.А. таких расходов не несла, истец просила взыскать с ответчика 135 149, 78 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 31 514, 77 руб., в счет возврата государственной пошлины 1 145, 44 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене, удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование требуемого указывает, что между сторонами 15.03.2017 было заключено соглашение об урегулировании взаимных имущественных прав и обязанностей наследников, пунктом 10 которого предусмотрено, что соглашением не урегулируются вопросы, связанные с компенсацией расходов, вызванных смертью наследодателя (необходимые расходы на достойные похороны). Суд при принятии решения верно установил вышеуказанные обстоятельства, а также верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, однако не обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по обустройству места захоронения. Полагает, что в материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов на общую сумму 184 540 руб., а то обстоятельство, что ею не представлено доказательств согласования объема работ и его стоимости с ответчиком, полагает, не может служить основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Считает, что ею представлены доказательства, что указанные расходы являлись вынужденными, так как иным образом место захоронения Травина А. А. обустроить не представлялось возможным.
Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения, выражая несогласие с расходами на оплату бензина для организации похорон в Санкт-Петербурге в размере 775, 77 руб., оплатой автомобиля для перевозки тела из Санкт-Петербурга в г. Петрозаводск в размере 8 000 руб., оплатой бензина для организации похорон в г. Петрозаводске в размере 654 руб., подготовкой могилы в размере 6 350 руб., оплатой зала и подготовки стола для поминок в размере 21 179 руб., закупкой продуктов для стола и кладбища в размере 2 407, 69 руб. Указывает в обоснование, что истцом не было доказано, что входит суммы оплаты бензина для организации похорон, какие автомобили и кому принадлежали; половину стоимости перевозки тела из Санкт-Петербурга в г. Петрозаводск оплатила ее мать, следовательно, оплата была произведена поровну сторонами; оплата подготовки могилы производилась К, оплата зала и подготовка стола для поминок производилась НП, не истцом; истец не доказала, что закупленные продукты для стола и кладбища были на поминальном столе и на кладбище. Помимо этого, суд не учел сторонние денежные средства, а именно: снятие истцом в день смерти Травина А.А. 12 077 руб., дополнительное поступление пенсии Травина А.А. после смерти в размере 15 500 руб.,
материальную помощь от троллейбусного управления Санкт-Петербурга в размере 5 000 руб., материальную помощь от друзей умершего истцу в размере 1 500 руб. в траурном зале г. Петрозаводска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Травина М.А. и ее представитель - Травина О.В., допущенная к участию в деле по устной доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили учесть в расходах истца материальную помощь в размере 10000 рублей.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы настоящего дела, гражданского дела N, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.2 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146).
На основании п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п.1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
На основании ст.3 названного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Исходя из положений о достойном отношении к телу умершего, закрепленных в ст.5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч.1 ст.61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что Травина В.А. и Травина М.А. являются наследниками первой очереди после смерти Т - его супруга и дочь соответственно; вступили в наследство по N доли каждая.
В материалы дела также представлено соглашение об урегулировании взаимных имущественных прав и обязанностей наследников от 15.03.2017, заключенное между Травиными В.А. и М.А., согласно п.10 которого вопросы, связанные с компенсацией расходов, вызванных смертью наследодателя Т, умершего ХХ.ХХ.ХХ, (необходимые расходы на достойные похороны) не регулируются.
К взысканию истицей предъявлено 135 149, 78 руб., складывающаяся из: (300 866, 46 руб. (116 326, 46 руб. (необходимые расходы на достойные похороны) + 184 540 руб. (расходы по установке памятника)) - 30 566, 91 руб. (денежные средства, полученные истцом в качестве пособий на погребение с места работы умершего, материальная помощь с предыдущего места работы умершего, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск умершего)) /2.
Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе вышеуказанным нормами материального права, признал подлежащими возмещению расходы, понесенные истицей в общем размере 31 514, 77 руб.
Однако судебная коллегия, с учетом представленных доказательств, руководствуясь п.1,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, находит, что решение суда первой инстанции в части взысканной суммы подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так суд первой инстанции признал очевидными, необходимыми, разумными и достаточными расходы в виде оплаты вывоза тела в морг - 1900 руб.; оплаты бензина для организации похорон в г.Санкт-Петербург - 775,77 руб.; оплаты медицинских услуг (вскрытие) - 4850 руб.; приобретение гроба и принадлежностей - 16600 руб.; оплаты ритуального зала в г.Санкт-Петербурге - 720 руб.; оплаты услуг по подготовке тела - 16610 руб.; оплата автомобиля для перевозки тела из г.Санкт-Петербург в г.Петрозаводск - 8000 руб.; оплата бензина для организации похорон в г.Петрозаводске - 654 руб.; подготовки могилы - 6350 руб.; оплаты зала и подготовка стола для поминок - 21179 руб.; закупки продуктов для стола и кладбища - 2407,69 руб.; оплаты захоронения - 13550 руб. на общую сумму 93596,46 руб.
Однако, как установлено судебной коллегией в материалах дела отсутствуют доказательства несения истицей расходов на оплату бензина в размере 775,77 руб. (чек от 10.02.2016, АИ-92), 654 руб. (чек от 11.02.2016, АИ-92). Доказательств использования указанного бензина для организации похорон, непосредственной оплаты по чекам именно истицей и доказательств необходимости несения таких расходов суду не представлено. Согласно квитанции N 208871 от 11.02.2016 расходы на демонтаж памятника в размере 6350 руб. оплачены К, доказательств несения таких расходов истицей в материалах дела не имеется. Кроме того судебная коллегия полагает необходимым исключить из заявленных к взысканию истицей расходов денежные средства в размере 8000 руб. - оплата автомобиля для перевозки тела из г.Санкт-Петербург в г.Петрозаводск. Так в материалах дела имеется банковский чек от 09.02.2016 о переводе денежных средств в размере 8000 руб. на иной счет. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в своих пояснениях истица указывала, что переводила денежные средства для оплаты перевозки тела иному лицу, полная стоимость перевозки составила 16000 рублей. Свидетель М в своих пояснениях также поясняла, что стоимость перевозки составила 16000 рублей, истец оплатил только 8000 рублей. Таким образом, истицей не представлено доказательств единоличного несения расходов на перевозку тела умершего и не несение таких расходов ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об исключении расходов на оплату зала и подготовку стола для поминок в размере 21 179 руб., закупку продуктов для стола и кладбища в размере 2 407, 69 руб., оплату паспорта захоронения в части судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так организация поминок является одной из традиций и неотъемлемой частью достойных похорон умершего, ответчиком не оспаривается, что сами поминки были организованы истицей и состоялись. Расходы на организацию зала и стола для поминок, а также закупку продуктов являются разумными, подтверждены документами.
В отношении расходов на оплату паспорта захоронения судебная коллегия приходит к выводу, что в указанные расходы включены, в том числе услуга по оформлению электронного паспорта, услуга погребения гроба с телом, а также катафалк. Указанные расходы подтверждены документами, являются разумными и обоснованными, расходы понесены истицей и обоснованно учтены судом первой инстанции в определении суммы расходов истицы.
Доводы апелляционной жалобы истицы о несении ею расходов на общую сумму 184 540 руб. также не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные по изложенным в решении суда первой инстанции основаниям. Доказательств необходимости несения таких расходов и обустройства места захоронения не только Т, но и иных родственников истицей не представлено. При этом требования о взыскании расходов на изготовление памятника умершему Т истицей не заявлены, в материалы дела соответствующие документы не представлены. Из пояснений представителя истца и свидетеля К при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции следует, что изготовление и установка памятника Т оформлялась отдельными документами, указанные суммы предметом рассмотрения суда не являлись. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверной оценке имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, с учетом изложенного, сумма понесенных истицей расходов на организацию похорон составила 77816,69 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что Травина В.А. после смерти Т получила пособие на погребение в размере 5277,28 руб., заработную плату за февраль 2016 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46579,25 руб. (справки СПБ ГУП "Горэлектротранс" N 211 от 27.02.2017, N 260 от 17.03.2017 - л.д.14, 15), материальную помощь в сумме 2000 руб. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались. По запросу судебной коллегии СПбГУП "ГОРЭЛЕКТРОТРАНС" представило сведения о том, что по заявлению истицы ей 15.03.2017 выплачена материальная помощь в связи со смертью Т, что подтверждается реестром от 15.03.2017 N 106, в размере 10000 рублей. Указанная материальная помощь ошибочно не учтена истицей и судом при расчете суммы возмещения расходов ответчиком. Судебная коллегия полагает, что назначение и основания выплаты указанной материальной помощи позволяют учесть ее в размере не понесенных истицей расходов, в связи с чем уменьшить их размер.
При таких обстоятельствах Травиной В.А. на похороны Т затрачены сторонние денежные средства в размере 40566,91 руб. (5277,28 руб. + 46579,25 руб. / 2 (супружеская доля заработной платы) + 2000 руб. + 10000 руб.).
С учетом изложенного, размер расходов каждого из наследников Т судебная коллегия определяет в размере 18624,89 руб. ((77816,69 руб. - 40566,91 руб.) / 2), где 77816,69 руб. - расходы, 40566,91 руб. - сторонние денежные средства, затраченные на организацию похорон.
В связи с изменением подлежащей взысканию денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 745 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.01.2018 изменить в части взысканной суммы, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2018 г. по настоящему делу изменить. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Травиной М. А. в пользу Травиной В. А. денежные средства в размере 18624,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 745 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка