Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-1075/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1075/2017
24 августа 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: истца Тлизамова Д.М., представителя ответчика МВД по КБР - Викторовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Тлизамова Джабраила Мусабиевича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании единовременного пособия и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Тлизамова Джабраила Мусабиевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Тлизамов Д.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в размере 2 000 000 руб., а также понесенные им судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб., услуг связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 1490 руб., услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование иска истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел МВД по КБР. На основании приказа № л/с от 14 ноября 2016 года с ним расторгнут контракт о прохождении службы, и он уволен со службы по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Основанием к изданию данного приказа явилось оформленное в отношении него 07 ноября 2016 года ВВК МСЧ МВД по КБР свидетельство о болезни №, в котором указаны причинная связь полученного им при прохождении службы в органах внутренних дел увечья в формулировке «военная травма» и определенная степень годности им к службе, «В» - ограничено годен к службе в органах внутренних дел, СО-3, с невозможностью выполнения им обязанностей в должности инспектора ДПС. 08 ноября 2016 года им был подан рапорт об увольнении со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии. В связи с подачей рапорта, 11 ноября 2016 года с ним начальником ОРЛС УМВД России по г.о.Нальчик К.С.Г. была проведена беседа по поводу предстоящего увольнения, что подтверждается листом беседы. При этом, в ходе беседы вопрос о возможности его перевода на другие, имеющиеся вакантные должности, позволяющие ему по состоянию здоровья, не предлагались и он от них не отказывался. В этот же день в отношении него оформлено представление к увольнению, в заключительной части которого не указано о невозможности его перевода на другие должности в органах внутренних дел и о том, что он отказался от такого перевода. 12 ноября 2016 года он был приглашен на беседу в МВД по КБР, где ему сотрудником кадровой службы предложено было переписать рапорт об увольнении, поскольку его документы на увольнение не рассматриваются по причине неправильного оформления рапорта, в котором не указано о том, что он отказался от предложенных должностей. Учитывая, что ВВК у него было диагностировано наличие посттравматической энцефалопатии, гидроцефалии, цефалгического, церебрастенического синдромов, вследствие чего его часто мучают сильные головные боли, в результате которых он не полностью отдает отчет своим действиям, им был переписан рапорт об увольнении со службы с указанием на то, что от предложенных вакансий он отказывается. В действительности ему никакие вакансии не предлагались и от перевода на другие должности он не отказывался. В ноябре 2016 года им в адрес ответчика было направлено заявление о выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 ФЗ «О полиции», на которое 01 апреля 2017 года он получил уведомление об отказе в выплате по причине того, что его увольнению со службы предшествовал отказ от перевода на другую должность. Данный отказ он считает незаконным, не соответствующим ч. 5 ст.43 ФЗ «О полиции», поскольку им были представлены все необходимые документы.
До принятия решения МВД по КБР об увольнении его со службы в органах внутренних дел, он в установленном законом порядке не был ознакомлен ответчиком со всеми имеющимися в МВД по КБР вакантными должностями, подходящими ему для дальнейшего прохождения службы по состоянию здоровья. Указание им в рапорте на увольнение со службы от 08.11.2016г. того, что от предложенных должностей в МВД по КБР он отказывается, было сделано уже после оформления в отношении него представления к увольнению и поступления его и других материалов в адрес МВД по КБР в результате введения его в заблуждение сотрудником кадрового подразделения и нахождения его в болезненном состоянии, в котором он не мог полностью отдавать отчет своим действиям.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2017 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тлизамова Джабраила Мусабиевича отказать.
Не согласившись с данным решением, Тлизамов Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, мотивируя тем, что вывод суда о том, что он отказался от дальнейшего прохождения службы в полиции после признания по состоянию здоровья ограниченно годным к службе является несостоятельным, так как не соответствует установленным судом обстоятельствам по делу и сделан в результате неправильного применения им норм материального права.
Ссылаясь на ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции», правовую позицию, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 1 марта 2017 года № 3-П, указывает, что из обстоятельств, установленных судом, следует, что с момента вынесения в отношении него ВВК заключения (7 ноября 2016 года) и до момента написания рапорта об увольнении (8 ноября 2017 года), ему ни УМВД России по г.о. Нальчик, ни МВД по КБР не представлялся для ознакомления список имеющихся в их распоряжении вакантных должностей подходящих для его перевода на указанные должности с учетом его состояния здоровья (должности относящиеся к третьей и четвертой группам предназначения). Таких доказательств в суд первой инстанции не представлялось и судом такие доказательства, не исследовались. До произведения должностными лицами органов внутренних дел действий по предложению ему имеющихся в наличии вакантных должностей подходящих по состоянию здоровья, факт подачи рапорта об увольнении не имел своего правового значения в связи с тем, что отсутствовали законные на то основания для увольнения со службы в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Приводя выводы, изложенные в решении суда, полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, при оценке которых судом подлежал применению закон подлежащий применению к спорным правоотношениям сторон.
Так, ссылаясь на ч. 3 ст. 20, п. 2 ч. 5 ст. 30 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», считает, что занимаемая должность инспектора ОБ ДПС УМВД ГИБДД по г.о. Нальчик отнесена к первой группе предназначения, по которой он согласно заключения ВВК (свидетельство о болезни № от 07.11.2016г.) не мог выполнять служебные обязанности, подлежал с его согласия, переводу на равнозначную должность. При невозможности такого перевода он, в соответствии с п. 8 ч. 5 ст. 30 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежал переводу на нижестоящую должность. Полагает, что в вышеприведенных правовых нормах указанного Федерального закона определена процедура перевода сотрудника на иную должность в органах внутренних дел, в том числе в случае его отказа от такого перевода, которая, вопреки выводам суда, в отношении него соблюдена не была. Ответчиком в суд не было представлено в качестве соответствующего доказательства по делу письменное заключение кадрового подразделения о невозможности перевода истца на равнозначную должность в УМВД России по г.о. Нальчик либо МВД по КБР и его рапорт, об отказе от перевода на такую должность. Суду также не было представлено доказательств того, что в УМВД России по г.о. Нальчик либо в МВД по КБР, по состоянию на момент его увольнения со службы, имелись равнозначные вакантные должности, которые ему были предложены и от перевода на которые он отказался в порядке определенном ч. 10 ст. 30 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Лишь после соблюдения должностными лицами органа внутренних дел указанной процедуры, как он полагает, мог быть рассмотрен вопрос предложения всех имеющихся в УМВД России по г.о. Нальчик либо в МВД по КБР вакантных нижестоящих должностей с учетом имеющегося у него образования, состояния его здоровья и других квалификационных требований, предъявляемых к сотрудникам для назначения на такие должности. По присвоенному званию старший лейтенант он относился к среднему начальствующему составу. Следовательно, нижестоящими для него должностями согласно закона, являлись должности младшего начальствующего и рядового состава. Соответствующий список всех вакантных (некомплектных) должностей младшего начальствующего и рядового состава имеющихся в УМВД России по г.о. Нальчик и МВД по КБР, а также сведения об ознакомлении с указанными должностями и отказом в их замещении, в материалах дела отсутствуют. О несоблюдении в отношении него установленной Федеральным законом и Трудовым кодексом РФ процедуры по предложению перевода на иные имеющиеся вакантные должности (равнозначные и нижестоящие), до издания приказа об увольнении со службы, свидетельствуют исследованные судом в качестве доказательств по делу лист проведенной с ним по поводу предстоящего увольнения со службы 11 ноября 2016 года беседы и оформленное в отношении него 11 ноября 2016 года кадровым подразделением представление к увольнению, которые не содержат в себе необходимых сведений о том, что ему, до момента принятия решения об увольнении со службы в органах внутренних дел, были предложены все имеющиеся вакантные должности как равнозначные так нижестоящие, с отражением в них конкретных должностей которые -предлагались и что он от перевода на такие должности отказался.
На наличие указанных обстоятельств по делу он и его представитель обращали внимание суда, однако, они не были определены судом в качестве обстоятельств имеющих значение для дела, в связи с чем, по его мнению, суд в принятом им решении по делу пришел к ошибочным выводам, на основании которых необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В обжалуемом решении суда также указано о том, что свидетелем Карпенко суду были сообщены сведения, что данное должностное лицо, в силу возложенных на него обязанностей, ознакомилось с поданным рапортом об увольнении, в котором было указано о том, что истец отказывается от предложенных должностей. Однако, данные показания указанного свидетеля опровергаются показаниями свидетеля Тлапшоковой и свидетеля Тлизамова З.Д., на основании оценки которых судом было установлено, что первоначально написанный рапорт об увольнении не содержал в себе информации об отказе от предложенных должностей и был переписан в МВД по КБР 12 ноября 2016 года с указанием в нем прежней даты написания-8 ноября 2016 года. Это было сделано по настоянию сотрудника кадрового аппарата МВД по КБР, которым было пояснено, что министр внутренних дел по КБР отказывается включать его фамилию в приказ на увольнение по состоянию здоровья по причине отсутствия в поданном 8 ноября 2016 года рапорте сведений об отказе от предложенных в МВД по КБР должностей. Свидетель Карпенко, как это было установлено судом в судебном заседании, 11 ноября 2016 года беседу по поводу предстоящего увольнения со службы не проводил, а лишь поставил свою подпись в листе беседы, пояснив суду о том, что такую беседу провели его подчиненные. В связи с изложенным, полагает, что содержащийся в обжалуемом решении вывод суда о том, что свидетельские показания, в том числе, свидетеля Карпенко (в части ознакомления с поданным рапортом об увольнении) о принятии их в качестве допустимого доказательства по делу, является неправильным, так как показания свидетеля Карпенко, противоречат другим приведенным в решении доказательствам по делу.
Судом, при принятии решения, не было установлено в качестве обстоятельства имеющего значение для данного дела то, что в исследованной в судебном заседании выписке из приказа МВД по КБР от 14 ноября 2016 года № л/с не указано о том, что контракт с ним был расторгнут в связи с невозможностью его перевода или отказа от перевода на иную должность в УМВД России по г.о. Нальчик либо МВД по КБР, что соответствовало бы требованию, изложенному в ч. 10 ст. 30 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Также, считает не обоснованными и не соответствующими нормам материального права выводы суда о том, что им не оспаривалось и не оспаривается решение об отказе в выплате единовременного пособия и, что он суду не представил доказательств того, что в установленном законом порядке действия ответчика, связанные с увольнением со службы, были признаны незаконными. Между ним и ответчиком по делу возник спор (спор о праве) по поводу отказа в выплате установленного Федеральным законом единовременного пособия в связи с полученным при исполнении служебных обязанностей повреждением здоровья. В связи с чем, за защитой нарушенного права, на получение такого вида социального пособия, обратился с иском в суд о его взыскании с ответчика, который был принят судом и по нему возбуждено исковое производство.
Исходя из содержания заявленных в суд исковых требований, в подтверждение изложенных в иске обстоятельств дела на которые он ссылается в обоснование своих требований, вопреки сделанному судом в решении выводу, не должен был представлять суду доказательств того, что им в установленном законом порядке были обжалованы действия МВД по КБР, связанные с увольнением со службы и признании их незаконными, в связи с тем, что изданный ответчиком в отношении него приказ об увольнении не находится в какой-либо причинной связи с выплатой либо отказе в выплате установленного законом единовременного пособия.
Кроме того, полагает, что представленным в суд в качестве доказательства свидетельством о болезни, в котором указаны диагнозы имеющихся у него заболевания, связанные с последствиями поражения центральной нервной системы от воздействия внешних факторов, было подтверждено, что 12 ноября 2016 года, когда он в МВД по КБР переписывал ранее поданный рапорт об увольнении, мог находиться в болезненном состоянии, при котором не отдавал отчета своим действиям, в том числе тому, что по просьбе сотрудника кадрового органа МВД по КБР указал в новом рапорте сведения не соответствующие действительности о том, что отказывается от предложенных должностей в МВД по КБР.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Тлизамова Д.М. - Караник В.И., выслушав возражения представителя МВД по КБР - Викторовой Е.А. и Шадову Э.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.
Пунктом 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
В ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.
Судом по делу установлено, что Тлизамов Д.М. в течение более 22 лет проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя замещаемая должность - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик.
30.09.2010г. истец получил телесные повреждения при исполнении служебных обязанностей, которые заключением служебной проверки, утвержденным ВРИО Министра внутренних дел по КБР Б.Р.Х. 04.11.2010г., признаны полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей.
Свидетельством о болезни № военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по КБР» от 07.11.2016г. Тлизамов Д.М. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения-3; не годен к службе в должности инспектора ДПС. Последствия травмы, полученной истцом признаны военной травмой с категорией годности «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3.
08.11.2016г. истец подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья).
Приказом МВД по КБР № л/с от 14.11.2016г. контракт с Тлизамовым Д.М. расторгнут и он уволен со службы из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Основанием увольнения указан рапорт Тлизамова Д.М., свидетельство о болезни ВВК МСЧ МВД по КБР № от 07.11.2016г.
На обращение истца к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, ему письмом № от 27.03.2017г. начальника управления по работе с личным составом было сообщено об отказе в выплате единовременного пособия со ссылкой на п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», поскольку его увольнению со службы предшествовал отказ от перевода на другую должность.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив свидетельские показания, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исходя из того, что после прохождения военно-врачебной комиссии истец мог продолжить службу в органах внутренних дел по установленной ему группе предназначения, однако не обращался к ответчику с рапортом о перемещении его на другую должность, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего прохождения службы по состоянию здоровья в редакции «военная травма», более того, сам инициировал увольнение, отказавшись от предложения ему должностей по соответствующей группе предназначения, пришел к выводу об отсутствии обязательных условий для возникновения у Тлизамова Д.М. права на получение единовременного пособия на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Следует отметить, что действующим в настоящее время законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена только в случае невозможности дальнейшего прохождения службы по состоянию здоровья в редакции «военная травма», что и было учтено судом при разрешении спора.
При этом, Судебная коллегия также отмечает, что состояние здоровья истца не исключало для него возможность дальнейшего прохождения службы, однако основанием для увольнения истца явился его рапорт, в котором он собственноручно указал об отказе от предложенных должностей в МВД по КБР.
Таким образом, учитывая, что обязательные условия для возникновения у истца права на получение единовременного пособия на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» отсутствовали, следовательно, право на получение единовременного пособия у него не возникло, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы в этой части, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом неправильно истолкованы подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права при определении наличия права у него на получение единовременного пособия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ему не были предложены все имеющиеся в УМВД России по г.о. Нальчик либо МВД по КБР нельзя признать состоятельными, поскольку истец при наличии желания продолжить службу в органах внутренних дел, имел право оспорить действия ответчика по непредоставлению ему возможности занять вакантную должность, соответствующую его состоянию здоровья.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тлизамова Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
