Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-10751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Парфеня Т.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Балиной Анны Александровны к Захаровой Татьяне Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Балиной А.А. - Суховского Н.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Балиной Анны Александровны к Захаровой Татьяне Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику Захаровой Татьяне Евгеньевне, адрес регистрации и места жительства: <адрес>, находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 598 090 рублей, принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от 06.11.2020 года".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балина А.А. обратилась в суд с иском к Захаровой Т.Е., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 598 090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 39 969,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9581 рублей.

Требования мотивировала тем, что ответчик обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Балиной А.А., указав, что в феврале 2018 года Балиной А.А. были выданы истцу две расписки о том, что она обязуется возвратить сумму 1 717 927 рублей, которые ей передавались в течение 2017 года за авиабилеты и турпутевки. Поскольку туристические услуги оказаны не были, Захарова Т.Е. потребовала от Балиной А.А. возврата денежных средств. Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.09.2020 года с Балиной А.А. в пользу Захаровой Т.Е. взыскано 1 274 016 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 570 рублей, при этом учтен частичный возврат Балиной А.А. полученных денежных средств, однако при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что ей дополнительно были возвращены денежные средства в размере 598 090 рублей, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Балиной А.А. - Суховский Н.М. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение факта получения денежных средств ответчиком, а именно банковские выписки по счету Балиной А.А. и расчет перечисленных денежных средств. Кроме того, Ганеева Н.В., указанная в решении в качестве третьего лица, судом к участию в деле не привлекалась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, при этом ходатайство Балиной А.А. об отложении рассмотрения дела полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание 23.08.2021 года Балиной А.А. не представлено.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Захаровой Т.Е. и ее представителя Либеренца И.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.09.2020 года, измененным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2021 года, с Балиной А.А. в пользу Захаровой Т.Е. взыскана задолженность в сумме 1236371 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 14140,26 рублей, а всего 1250511,26 рублей.

Указанными судебными актами установлено, что Захарова Т.Е. перечисляла Балиной А.А. денежные средства для приобретения билетов для третьих лиц, в том числе через ФИО и Ганееву Н.В. Письменного соглашения о перечислении денежных средств Захаровой Т.Е. в пользу Балиной А.А. через третьих лиц с их согласием на передачу денежных средств, поступивших на их счет, не имеется.

За период с 15.05.2017 года по 10.02.2019 года Балиной А.А. получено от Захаровой Т.Е. через третьих лиц денежных средств в общей сумме 3 045 932 рублей.

Согласно расписке от 05.02.2018 года Балина А.А. обязуется выплачивать долг в размере 172 000 рублей Захаровой Т.Е. частями ежемесячно по 10 000 рублей до полного погашения с 07.02.2018 года.

01.02.2018 года Балина А.А. оформила расписку об обязании выплачивать Захаровой Т.Е. долг в размере 1 545 927 рублей ежемесячно по 30 000 рублей до полного погашения с 07.03.2018 года.

Как следует из представленных расчетов, установлено судебными постановлениями, Балина А.А. возвратила Захаровой Т.Е. денежные средства за период с 05.02.2018 года в общей сумме 481 556 рублей, до указанной даты возвратила денежные средства в сумме 1 328 005 рублей, исходя из представленных документов, поскольку как следует из искового заявления, сумма 598 090 рублей возникла за период с 20.06.2017 года по 28.01.2018 года, то есть до подтверждения задолженности расписками.

При установлении суммы задолженности в размере 1 545 927 рублей и 172 000 рублей сторонами были учтены все денежные средства, поступившие в счет исполнения обязательств, поскольку фактически между сторонами возникли иные отношения, а не из договора займа, однако, выдав расписки, ответчик признал факт того, что обязан вернуть истцу указанные в расписках денежные средства.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований, поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балиной А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.09.2020 года (с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2021 года), установлено, что в момент написания расписок сторонами были учтены все поступающие друг другу денежные средства, при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по распискам истцом не представлено доказательств возврата денежных средств в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ганеевой Н.В. опровергаются определением о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 06.11.2020 года, согласно которому судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ганеева Н.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены по существу на оспаривание вступившего в законную силу решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.09.2020 года, что не относятся к предмету рассмотрения по данному спору и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Балиной А.А. - Суховского Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Парфеня Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка