Определение Волгоградского областного суда от 07 октября 2020 года №33-10751/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-10751/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Торшиной С.А.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материала N <...> выделенный из гражданского дела N <...> по иску Колотеевой В. А. к ликвидационной комиссии производственного кооператива "Сантехремстрой", производственному кооперативу "Сантехремстрой", Кургановой Ю. С., Ульеву В. С., Ишову М. В., Суховой Н. А., Засыпкину А. А.ичу о взыскании стоимости пая, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе истца Колотеевой В. А. в лице представителя Зарезина А. Н.
на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2019 года, которым
частная жалоба Колотеевой В. А. в лице представителя Зарезина А. Н. на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года оставлена без движения, предоставлен срок до 20 августа 2019 года для устранения недостатков.
УСТАНОВИЛ:
решением Михайловского районного суда Волгоградской области от
3 сентября 2018 года иск Колотеевой В.А. к ликвидационной комиссии производственного кооператива "Сантехремстрой", производственному кооперативу "Сантехремстрой", Кургановой Ю.С., Ульеву В.С., Ишову М.В., Суховой Н.А., Засыпкину А.А. о взыскании стоимости пая, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2018 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении иска Колотеевой В.А. к Кургановой Ю.С., Ульеву В.С., Ишову М.В., Суховой Н.А., ликвидационной комиссии ПК "Сантехремстрой" о взыскании стоимости пая, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отменено, производство по иску Колотеевой В.А. к Кургановой Ю.С., Ульеву В.С. Ишову М.В., Суховой Н.А., ликвидационной комиссии ПК "Сантехремстрой" о взыскании стоимости пая, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки прекращено. Решение суда в части взыскания с производственного кооператива "Сантехремстрой", Кургановой Ю.С., Ульева В.С., Ишова М.В., Суховой Н.А., Засыпкина А.А. в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" в субсидиарном порядке расходов на проведение экспертизы в сумме 40000 рублей отменено с принятием в указанной части нового решения. Взысканы с ПК "Сантехремстрой" в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей. Решение суда в части взыскания с производственного кооператива "Сантехремстрой", Кургановой Ю.С., Ульева В.С., Ишова М.В., Суховой Н.А., Засыпкина А.А. в пользу Колотеевой В.А. в субсидиарном порядке расходов на проведение экспертизы в размере 68109 рублей 48 копеек отменено с принятием в указанной части нового решения, которым с производственного кооператива "Сантехремстрой" в пользу Колотеевой В.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55200 рублей. В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Засыпкина А.А., Кургановой Ю.С., Колотеевой В.А. в лице представителя Зарезина А.Н., апелляционная жалоба и дополнение к ней Ульева В.С. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Ульев В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года заявление Ульева В.С. удовлетворено частично. Взысканы с Колотеевой В.А. в пользу Ульевой В.С. судебные расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, Колотеева В.А. в лице представителя Зарезина А.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить. При этом в частной жалобе указано о том, что дополнение к жалобе будет представлено после получения копии определения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение. Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частная жалоба не содержит оснований, по которым определение суда следует считать неправильным.
Не согласившись с судебным определением, Колотеева В.А. в лице представителя Зарезина А.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить. В доводах частной жалобы указывает, что до настоящего времени копия оспариваемого определения истцом не получена, в связи с чем истцу не известны основания для оставления частной жалобы без движения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При вынесении обжалуемого определения судьей таких нарушений не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения являются ее несоответствие требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы.
Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы на решение суда, изложены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции, а также основания, по которым решение суда является неправильным (пункт 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
При невыполнении в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, в поданной Зарезиным А.Н. в интересах Колотеевой В.А. частной жалобе, он просит отменить постановленное по делу определение суда, однако оснований для отмены судебного акта не приводит. Более того, указывает, что дополнение к частной жалобе будут представлены после получения копии определения суда от 10 июля 2019 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил частную жалобу Зарезина А.Н., действующего в интересах Колотеевой В.А., без движения, предложив устранить указанные в определении судьи недостатки, вследствие чего обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что копия определения об оставлении частной жалобы без движения не была получена истцом, не влияют на законность определения от 1 августа 2019 года, поскольку данное обстоятельно не указывает на отсутствие оснований для оставления частной жалобы без движения.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Колотеевой В. А. в лице представителя Зарезина А. Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка