Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-10751/2020, 33-523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-523/2021
от 20 января2021 года по делу N 33-523/2021 (2-1438/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Кадкина А.А.
судей Марченко О.С., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калбалиевой Ольги Николаевны к Орлу Сергею Сергеевичу, Орел Ирине Александровне о возмещении ущерба,
по апелляционным жалобам Калбалиевой Ольги Николаевны, ООО "Владремонт"
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2020, которым иск удовлетворен частично. В пользу Калбалиевой Ольги Николаевны с Орла Сергея Сергеевича и Орел Ирины Александровны солидарно взыскан ущерб в размере 79120 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6948 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5790 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав истца, ее представителя Мицая Д.Г., представителя ответчика Фролова С.Л., судебная коллегия
установила:
Истец, являясь собственникам <адрес>, обратилась к собственникам вышерасположенной <адрес> супругам Орел о взыскании ущерба в размере 204880 рублей, причиненного в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска.
С указанным решением не согласились истец и представитель третьего лица ООО "Владремонт", ими поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме.
Третье лицо ООО "Владремонт" просит решение отменить и отказать в иске в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на назначении дополнительной экспертизы.
Представитель ответчика возражал относительно доводов истца, полагал решение законным и обоснованным.
Третьи лица ООО "Владремонт", ФИО9 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу и ФИО9 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>54.
Ответчики, супруги Орел являются собственниками <адрес> данном доме, которая расположена этажом выше квартиры истца.
ООО УК "Развитие" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры истца, по результатам обследования установлено, что во всех помещениях квартиры имеются трещины на стенах и потолке.
В соответствии с заключением ООО "Ингвар групп" к наиболее вероятным причинам появления дефектов и деформаций можно отнести изменение эксплуатационных нагрузок в помещениях квартиры, расположенной этажом выше. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>54, составляет 204880 рублей.
Ремонт в квартире ответчиков осуществлялся ООО "Владремонт" на основании договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Приемной комиссией управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока подписан акт приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по перепланировке и переустройству помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предъявленные к приемке мероприятия (работы) произведены в соответствии с согласованным проектом и требованиями законодательства.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизой причинами появления дефектов в виде трещин на стенах (в сопряжении с потолком или в непосредственной близости от сопряжения) и потолке в <адрес> является выполнение ремонтных работ, а также результат их выполнения в <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес>, необходимого для устранения ущерба, причиненного ремонтными работами в вышерасположенном помещении N, составляет 79120 рублей.
Также экспертом установлено, что учитывая наличие дефектов ограждающих конструкций дома в виде трещин, установленных в общедомовых помещениях, в том числе лестничной клетки подъезда дома, а также результаты опроса истца, проведенного в рамках экспертного осмотра, которые подтвердили наличие трещин в сопряжениях наружных стен до производства ремонта в квартире ответчиков, не исключено, что трещины в сопряжениях ограждающих квартиру истца конструкциях образованы в результате осадки здания в период их возможного происхождения в течение 2-3 лет по окончании строительства.
Разрешая заявленные требования, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 253, 322, 1080 ГК РФ, к пришел к выводу, что факт причинения ущерба квартире, принадлежащей истцу, а также виновность ответчиков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно взыскал с супругов Орел в солидарном порядке в пользу Калбалиевой О.Н. ущерб в размере 79 120 руб.
Принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, подтверждающего причины образования дефектов и размера причиненного ущерба, суд первой инстанции указал на то, что не усматривает оснований не доверять указанному заключению", экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования на 38,6% взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований: расходы по оплате услуг эксперта в размере 6948 рублей, расходы по оплате госпошлины 2026 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5790 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением судебных расходов не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Судебные расходы распределены судом верно, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.
Достоверность выводов судебной экспертизы истцом не опровергнута. Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки заключения судебной экспертизы о неправильности принятого решения не свидетельствуют.
Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу и прокурора, приносящего апелляционное представление.
Пункт 28 вышеназванного Постановления предусматривает, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья - докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Из содержания апелляционной жалобы и ходатайства следует, что в суде первой инстанции у истца отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с тем, что рассмотрение дела осуществлялось в отсутствие истца. Судебная коллегия полагает, что рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не свидетельствует о наличии уважительной причины, по которой такое ходатайство не могло быть заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем не имеется оснований для назначения дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Владремонт" нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела по существу осуществлялось с участием представителя третьего лица, о дате рассмотрения дела представитель был извещен заблаговременно, имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить письменные возражения, в случае несогласия с выводами судебной экспертизы заявить ходатайство о вызове эксперта, заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, однако своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Ходатайство Калбалиевой Ольги Николаевны о назначении по делу дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 октября 2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Калбалиевой Ольги Николаевны, ООО "Владремонт" без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
