Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-10750/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-10750/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева В.Н. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Яковлева Владимира Николаевича к
ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании страховой премии, процентов, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев В.Н. обратился к ООО "Русфинанс Банк" (далее также Банк) с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 18 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор
N ...., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 623924 руб. 05 коп. под 13,90 % годовых. Истец полагал, что обязательным условием предоставления кредита являлось заключение договора страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни"; при этом кредитным договором установлено, что в случае отказа заёмщика от страхования применяется кредитная ставка в размере 24,10 % годовых. Истец выражал мнение о том, что он как экономически слабая сторона был лишён возможности повлиять на условия кредитного договора в части необходимости заключения договора страхования, а разница размера процентной ставки в 10,2 % годовых в зависимости от заключения договора страхования ущемляет его права и не отвечает критериям разумности и справедливости. В связи с изложенным Яковлев В.Н., ссылаясь на положения статьи 16 Закона РФ от 7 февраля
1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), просил взыскать с ответчика 131024 руб. 05 коп. в счёт возврата уплаченной страховой премии, убытки в виде процентов по кредитному договору, начисленных на страховую премию за период с
19 января 2020 года по 2 марта 2020 года в размере 2195 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере
964 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф.
Протокольным определением суда от 16 апреля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о навязанности договора страхования в связи с дискриминационным условием кредитного договора о повышении кредитной ставки в случае отказа от его заключения. Апеллянт полагает, что ответчик должен доказать факт волеизъявления истца на предоставление ему дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья. Также в жалобе выражается мнение о противоречии оспариваемого решения сложившейся судебной практике.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.
В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом названного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.
Пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
По делу установлено, что 18 января 2020 года между истцом Яковлевым В.Н. и ответчиком ООО "Русфинанс Банк" был заключён кредитный договор N ...., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 623924 руб. 05 коп. Полная стоимость кредита составила 13,885 %.
В соответствии с пунктом 9.1.3 договора заёмщик обязался заключить договор страхования жизни и здоровья.
Пунктом 4 кредитного договора установлено, что процентная ставка составляет 13,9 % годовых. В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в пункте 9.1.3 названного договора, к договору применяется ставка, которая составит 24,10 % годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
В этот же день истец дал ООО "Русфинанс Банк" письменное согласие заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь Яковлева В.Н. и риск потери им трудоспособности. Страховая сумма определена в заявлении в размере 623924 руб. 05 коп., страховая премия - в размере 131024 руб. 05 коп.
Страховая премия в указанном размере была оплачена из суммы кредита.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении кредитного договора добровольно выбрал вариант кредитования с пониженной процентной ставкой, выразив согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья; кредитный договор не содержит условий, обязывающих заёмщика заключить договор страхования либо приобрести иную услугу для получения кредита.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было отмечено выше, требования истца в рамках настоящего дела были обоснованы доводом о навязанности ему договора страхования.
Вместе с тем из заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 12394134 от 18 января 2020 года, заполнение которого истцом предшествовало заключению кредитного договора, следует, что истец выразил своё согласие на оказание услуги по страхованию жизни и здоровья и просил включить её в стоимость в сумму кредита. Истец подтвердил также, что до него была доведена информация об условиях программы страхования; он был проинформирован, что приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; приобретение дополнительных услуг по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Также истец проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования.
Ни заявление, ни кредитный договор не содержат условий о том, что просьба о выдаче кредита не будет удовлетворена в случае непредставления договора личного страхования.
Таким образом, вопреки доводам жалобы получение кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования; истец выразил согласие на получение кредита по сниженной процентной ставке при условии заключение договора страхования, что опровергает доводы жалобы о навязанности названного договора.
Размер страховой премии и порядок её уплаты прямо указаны в кредитном договоре; полная стоимость кредита, а также все суммы, подлежащие списанию со счёта истца, указаны чётко и ясно.
Указанные обстоятельства выше свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Судебная коллегия отмечает, что добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности является разрешённым законом способом обеспечения исполнения кредитного обязательства. Включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заёмщика и перечисление части денежных средств в счёт оплаты страховой премии не противоречит закону и не нарушает прав заёмщика как потребителя финансовой услуги, поскольку материалами дела подтверждено выражение им согласия на заключение договора страхования.
С учётом изложенного довод жалобы о противоречии договора в указанной части положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит обстоятельствам дела.
Довод жалобы о дискриминационном размере повышения процентной ставки в случае отказа заёмщика от страхования не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку при заключении кредитного договора стороны по своему усмотрению определилиего условия.
Факт волеизъявления истца на предоставление ему дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья подтверждён указанными выше подписанными Яковлевым В.Н. заявлениями.
Ссылка апелляционной жалобы на противоречие оспариваемого решения сложившейся судебной практике основанием для его отмены служить не может, поскольку суду не представлено доказательств наличия судебного акта, который в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог бы иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арского районного суда Республики Татарстан от 12 мая
2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка