Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2020 года №33-10750/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-10750/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 19августа2020года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" на определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10марта2020года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу по иску открытого акционерного общества "Свердловский Губернский банк" к Плешакову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29марта2010года постановлено взыскать с Плешакова М.В. в пользу ОАО "Свердловский Губернский банк" в общей сумме 13370457,66руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15января2013 года произведена замена стороны взыскателя по делу: с ОАО "Свердловский Губернский банк" на ОАО "Банк "Открытие".
Определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12января2015года произведена замена стороны взыскателя по делу: с ОАО "Банк "Открытие" на ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие".
10февраля2020года ООО "УК "Траст" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по вышеназванному делу, в связи с заключением договора цессии от 01апреля2016года N 1, в соответствии с которым право требования с Плешакова М.В. задолженности по кредитному договору, взысканной решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29марта2010года, перешло к ООО"УК "Траст".
Определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10марта2020года в удовлетворении заявления ООО "УК "Траст" о процессуальном правопреемстве по делу отказано.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 03июня2020года, представитель ООО "УК "Траст" - Щетинина О.Е. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов ООО "УК Траст" ссылается на то обстоятельство, что свободное исполнительное производство N 11656/15/66062-ИП от 19декабря2019года, возбужденное в отношении должника Плешакова М.В. по исполнительным документам ВС N 018930236 и ВСN 018930233 от 29апреля2010года, в настоящее время находится на исполнении, соответственно срок исполнительной давности не пропущен.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, отзыв на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21декабря2017года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона "Об исполнительном производстве").
Соответственно, одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта является решение вопроса о том, не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судом установлено, что 25декабря2015года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" был заключен договор цессии N 11642-15, по условиям которого право требования с Плешакова М.В. задолженности по кредитному договору N 16-21-5417-00-01 от 04июня2018года, взысканной решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29марта2010года, перешло к ООО "Форвард".
01апреля2016года ООО "Форвард" и ООО "УК "Траст" заключили договор цессии N 1, в соответствии с которым право требования с Плешакова М.В. вышеназванной задолженности перешло к ООО"УК "Траст".
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "УК "Траст" о замене стороны взыскателя по делу по иску ОАО "Свердловский Губернский банк" к Плешакову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, указал, что заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный документ, выданный на основании решения Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29марта2010года, предъявлялся в службу судебных приставов для его принудительного исполнения, а срок исполнительной давности к настоящему времени не пропущен.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.
Вопреки доводам частной жалобы, сводное исполнительное производство N 11656/15/66062-ИП, возбужденное в отношении должника Плешакова М.В., к настоящему гражданскому делу не относится, возбуждено на основании решения Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области в пользу другого взыскателя.
Сведений о добровольном исполнении Плешаковым М.В. решения суда, что свидетельствовало бы о перерыве течения срока исполнительной давности, в материалах дела не имеется. Доказательств предъявления исполнительного документа непосредственно в банк для принудительного исполнения, ООО "УК "Траст" вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем также не представлено.
Соответственно, предусмотренный законом трехлетний срок исполнительной давности на момент обращения ООО "УК "Траст" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве пропущен. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлялось.
Доводов, влияющих на правильность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10марта2020года оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК "Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Ю. Шаламова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка