Определение Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-10750/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10750/2020
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. рассмотрел в г. Перми 18 ноября 2020 года в апелляционной инстанции дело по частной жалобе Кудинова Александра Петровича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ООО "УК "ДОМСТРОЙ" с Кудинова Александра Петровича расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10000 рублей.
В удовлетворении требований ООО "УК "ДОМСТРОЙ" о взыскании с Кудинова Александра Петровича расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части - отказать.
Взыскать в пользу Кудинова Александра Петровича с ООО "УК "ДОМСТРОЙ" расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10000 рублей.
В удовлетворении требований Кудинова Александра Петровича о взыскании с ООО "УК "ДОМСТРОЙ" расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части и расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности и распоряжения об отмене доверенности - отказать.
Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "УК "ДОМСТРОЙ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кудинова А.П. судебных расходов.
В обоснование требований указано на то, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 14 ноября 2019 года по иску Кудинова А.П. к ООО "УК "ДОМСТРОЙ" о возложении обязанности выполнить ремонтные работы и компенсации морального вреда истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 ноября 2019 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в пользу истца взыскано: компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований - 1500 рублей. Ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Согласно договору о возмездном оказании услуг от 01 октября 2019 года представитель ответчика Кремлёва О.Г. приняла обязательства оказать ответчику юридические услуги, в т.ч. сбор и правовая оценка доказательств, составление письменного возражения по иску, участие в судебных заседаниях по иску Кудинова А.П. Результатом оказания услуг по указанному договору является вступившее в законную силу решение суда. Стоимость услуг представителя по указанному договору составила 25000 рублей, в т.ч. составление и предъявление в суд письменного возражения, участие в судебных заседаниях 23 октября 2019 года, 14 ноября 2019 года, что подтверждается актом приемки выполненных услуг от 24 августа 2020 года. Оплата услуг представителя произведена в полном объеме. Исковые требования Кудинова А.П. удовлетворены частично в размере 6% от заявленного иска, соответственно, ответчику подлежат возмещению 94 % от понесенных судебных расходов, то есть 23500 рублей.
Кудинов А.П. обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с ООО "УК "ДОМСТРОЙ" судебных расходов.
В обоснование требований указал на то, что по результатам рассмотрения дела по его иску к ООО "УК "ДОМСТРОЙ" с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей. Понесенные им судебные расходы состоят из расходов на оплату доверенности в сумме 1700 рублей, отмену доверенности - 1100 рублей, оказание юридических услуг - 75000 рублей, всего 77800 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ООО "УК "ДОМСТРОЙ" Носков Д.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить, по встречному заявлению возражал относительно суммы взыскания судебных расходов.
Кудинов А.П. в судебном заседании с требованиями ООО "УК "ДОМСТРОЙ" не согласился, на заявленных требованиях настаивал.
Представитель Кудинова А.П. - Гаеткулова И.М. в судебном заседании настаивала на заявленных встречных требованиях, не согласилась с требованиями ООО "УК "ДОМСТРОЙ".
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кудинов А.П.
В обоснование доводов частной жалобы Кудинов А.П., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, указывает, что поскольку ст. 98 ГПК РФ не подлежит применению в связи с неимущественным характером исковых требований, то оснований для взыскания с него судебных издержек не имеется.
Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающие, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, предъявляемых им (Кудиновым А.П.) к возмещению, выводы суда о неразумности (чрезмерности) заявленных им расходов не основаны на какой-либо ценовой политике, сложившейся в регионе в соответствующей области правоотношений.
При применении принципа разумности судом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не принят во внимание объем оказанных ему юридических услуг по данному делу.
Выражая несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением и отзывом доверенности, указывает, что оригиналы доверенности и отзыва доверенности приобщены к материалам дела, что исключает возможность взыскания судебных расходов по иным делам, а отзыв доверенности по завершению данного дела исключил возможность использовать ее по другим делам.
В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в части в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, определении от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации. Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 20). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (п. 21).
Из материалов дела следует, что Кудинов А.П. обратился в суд с иском к ООО "УК "ДОМСТРОЙ" о возложении обязанности выполнить работы по текущему ремонту кровли жилого дома, произвести ремонт квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3840/2019 исковые требования Кудинова А.П. к ООО "УК "ДОМСТРОЙ" о возложении обязанности выполнить работы по текущему ремонту кровли (межпанельных швов) и лестничной площадки на пятом этаже подъезда жилого дома по адресу: ****; произвести ремонт кухни и провести обработку жилых помещений в квартире по адресу: ****; компенсации морального вреда и взыскании штрафа оставлены без удовлетворения (л.д. 68-73).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 ноября 2019 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение. С ООО "УК "ДОМСТРОЙ" в пользу Кудинова А.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей (л.д. 150-154).
01 октября 2019 года между ООО "УК "ДОМСТРОЙ" и К1. заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает обязательства по оказанию заказчику консультационных и юридических услуг. Услугами по настоящему договору являются консультации, представление интересов заказчика в судебном процессе по иску Кудинова А.П. о защите прав потребителя, взыскании морального вреда (л.д.162).
Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору устанавливается соглашением сторон, фактически определяется сторонами из расчета: составление и предъявление в суд письменного возражения на исковое заявление (в т.ч. сбор и правовая оценка доказательств по делу) - 5000 рублей; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 10000 рублей за одно заседание.
Согласно акту приемки выполненных работ от 24 августа 2020 года исполнитель в полном объеме надлежаще оказал услуги по договору о возмездном оказании услуг от 01 октября 2019 года, заказчик принял услуги на общую стоимость 25000 рублей (л.д.163).
В подтверждение факта перечисления ООО "УК "ДОМСТРОЙ" суммы в размере 25000 рублей представлено платежное поручение от 28 августа 2020 года N 802 (л.д.165).
В целях защиты своих интересов по делу 08 декабря 2019 года Кудиновым А.П. и ИП Б. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.178), которым предусмотрено, что исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно (п.1.1); характер юридических услуг: представление интересов Кудинова А.П. в суде апелляционной инстанции, гражданское дело N 2-3840/2019, Индустриальный районный суд г. Перми (п. 1.2); стоимость оказания юридических услуг оставляет 50000 рублей (п.3.1).
Факт оплаты Кудиновым А.П. 50000 рублей подтверждается квитанцией от 09 декабря 2019 года (л.д.177).
08 декабря 2019 года ИП Б. и Н. заключили договор на совершение юридических действий, согласно которому последняя берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: представление интересов Кудинова А.П. в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием решения Индустриального районного суда г. Перми по делу N 2-3840/2019 (л.д. 179).
01 августа 2020 года ИП Б. и Кудинов А.П. заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Кудинова А.П. по вопросу возмещения судебных расходов. Стоимость оказания юридических услуг составила 25000 рублей (л.д.181).
Факт оплаты Кудиновым А.П. 25000 рублей подтверждается квитанцией от 01 августа 2020 года (л.д.180).
Согласно актам об оказании юридических услуг от 29 июля 2020 года и 18 сентября 2020 года исполнитель выполнил услуги по договорам от 08 декабря 2019 года и 01 августа 2020 года, заказчик претензий не имеет (л.д.182, 183).
В подтверждение необходимости взыскания с ООО "УК "ДОМСТРОЙ" расходов, связанных с оформлением доверенности и ее отзывом, Кудиновым А.П. в материалы дела представлены подлинник удостоверенной нотариусом доверенности N ** от 22 октября 2019 года, согласно которой Кудинов А.П. уполномочил Х., К2. и М., в том числе, вести его дела, связанные с гражданским судопроизводством, во всех судебных инстанциях (л.д.184), а также подлинник нотариально удостоверенного распоряжения N ** от 10 марта 2020 года об отмене доверенности от 22 октября 2019 года.
Определяя размер судебных расходов на оказание юридической помощи, подлежащих взысканию с Кудинова А.П. в пользу ООО "УК "ДОМСТРОЙ", суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом обстоятельств дела, категории сложности, продолжительности рассмотрения, характера проведенной представителем работы, количества судебных заседаний с его участием, требований разумности и справедливости пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "УК "ДОМСТРОЙ" в пользу Кудинова А.П., суд, принимая во внимание обстоятельства дела, категорию сложности, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем Кудинова А.П. документов, количество затраченного времени, объем удовлетворенных судом исковых требований по отношению к заявленным, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО "УК "ДОМСТРОЙ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
При этом судом не установлено оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности и ее отменой, поскольку нотариальная доверенность выдавалась на длительный срок и на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а полномочия представителей не ограничивались правами, связанными с ведением рассмотренного дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей.
Доводы заявителя о том, что размер взысканной судом в его пользу суммы оплаты услуг представителя необоснованно занижен, ООО "УК "ДОМСТРОЙ" не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не влияют на законность вывода суда по данному вопросу.
Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ООО "УК "ДОМСТРОЙ" в пользу Кудинова А.П., соответствует характеру и объему оказанных услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для его увеличения не имеется.
При этом судом отмечается, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года частично удовлетворены требования о взыскании с ООО "УК "ДОМСТРОЙ" в пользу Кудинова А.П. компенсации морального вреда, при этом решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении основного требования о возложении обязанности выполнить ремонт оставлено без изменения, заявленная Кудиновым А.П. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно снижена судом первой инстанции.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно применил принцип разумности и справедливости, учел сложность и характер спора, объем оказанных представителем услуг, в частности участие в судебных заседаниях.
Размер подлежащих взысканию в пользу Кудинова А.П. расходов на оплату услуг представителя судом определен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности. Наличие договорных отношений между заявителем и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности другой стороны компенсировать заявителю все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном в договоре, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
Оснований не согласиться с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции, судья апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылку заявителя в частной жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31 января 2020 года об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2020 год, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку названные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи носят рекомендательный характер и подлежат применению адвокатами при определении размера оплаты вознаграждения за оказанные ими юридические услуги. Указанное решение Совета Адвокатской палаты Пермского края не является нормативным актом, не содержит сведений о фактически сложившихся в Пермском крае ценах на рынке юридических услуг. Ссылка заявителя на это решение сама по себе не свидетельствует о неправильном определении судом взысканных расходов (их занижении), т.к. размер указанных расходов определен судом с учетом всех имеющих юридическое значение обстоятельств.
Приведенные заявителем в жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него судебных расходов в связи с тем, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению, не влияют на законность оспариваемого определения и основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.
Вместе с тем с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Кудинова А.П. о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, к заявлению о взыскании судебных расходов Кудиновым А.П. приложены оригинал удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа З. доверенности N ** от 22 октября 2019 года, согласно которой Кудинов А.П. уполномочил Х., К2. и М., в том числе, вести его дела, связанные с гражданским судопроизводством, во всех судебных инстанциях (л.д.184), а также оригинал удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа З. распоряжения N ** от 10 марта 2020 года об отмене доверенности от 22 октября 2019 года (л.д.185).
Представление в материалы дела подлинника доверенности, а также последующая отмена данной доверенности исключает возможность выполнения представителями иных поручений Кудинова А.П. на основании указанной доверенности, что не было учтено судом первой инстанции.
При этом следует отметить, что оснований для взыскания расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению распоряжения об отмене доверенности не имеется, поскольку отмена доверенности являлась волеизъявлением Кудинова А.П., и не была объективно необходимой для защиты его интересов при рассмотрении данного дела.
Учитывая изложенное, определение Индустриального районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Кудинова А.П. о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности нельзя признать законным и оно подлежит отмене в указанной части как постановленное с нарушением норм процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса в указанной части по существу, с ООО "УК "ДОМСТРОЙ" в пользу Кудинова А.П. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, в размере 1700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Кудинова Александра Петровича о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности.
В указанной части разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ООО "УК "ДОМСТРОЙ" в пользу Кудинова Александра Петровича в возмещение расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, сумму 1700 рублей.
В остальной части определение Индустриального районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кудинова Александра Петровича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка