Определение Саратовского областного суда от 22 января 2020 года №33-10750/2019, 33-516/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-516/2020
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Полянского А.М. на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы Полянского А.М. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" к Полянскому А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2019 года исковые требования акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" (далее - АКБ "Газнефтьбанк") к Полянскому А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.
01 ноября 2019 года Полянским А.М. на вышеуказаннное решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2019 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с данным определением судьи, Полянский А.М. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное, поскольку оно нарушает его право на защиту. Автор жалобы указывает на принятие судом решения по делу без учета его позиции, которую он не имел возможности сообщить суду, так как надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не извещался. После подачи жалобы он направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, однако 10 ноября 2019 года (в нерабочий день - воскресенье) суд возвратил ему апелляционную жалобу.
АКБ "Газнефтьбанк" поданы возражения на частную жалобу с просьбой оставить определение суда без изменения, а частную жалобу Полянского А.М. - без удовлетворения.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
Статья 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Статьей 237 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Исходя из смысла приведенных норм права, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2019 года исковые требования АКБ "Газнефтьбанк" к Полянскому А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, мотивированное решение составлено не позднее 31 июля 2019 года.
Копия заочного решения была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением 02 августа 2019 года, однако 12 августа 2019 года указанная почтовая корреспонденция возвращена в суд.
26 августа 2019 года ответчиком в суд подано заявление об отмене заочного решения.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 02 октября 2019 года заявление об отмене заочного решения было возвращено ответчику в связи с пропуском срока на обращение с данным заявлением. Данное определение суда ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, последний день срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2019 года приходился на 10 сентября 2019 года.
Апелляционная жалоба на заочное решение суда от 26 июля 2019 года сдана Полянским А.М. в организацию почтовой связи 01 ноября 2019 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного для обжалования данного судебного акта, и поступило в Волжский районный суд г. Саратова 05 ноября 2019 года. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда в жалобе не содержалось.
В отсутствие заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд правильно возвратил апелляционную жалобу Полянского А.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Тот факт, что ходатайство Полянского А.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поступило в Волжский районный суд г. Саратова 12 ноября 2019 года, то есть через два дня после вынесения судом определения о возвращении апелляционной жалобы, основанием для отмены оспариваемого определения не является.
Доводы частной жалобы ответчика о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела и позднем получении информации о состоявшемся заочном решении, не имеют правового значения, поскольку относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока обжалования судебного акта, который судом первой инстанции не разрешался, в связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного постановления Полянским А.М. своевременно заявлено не было.
Вопреки доводам жалобы, вынесение судьей определения о возвращении апелляционной жалобы 10 ноября 2019 года, то есть в выходной день (воскресенье), в не является безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку не противоречит положениям гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции процессуального законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Полякова А.М. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка