Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-10749/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-10749/2021
г. Екатеринбург 29.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Электромашиностроительный Завод - Урал" к Корниенко Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Кировградского городского суда Свердловской области от 02.03.2021,
установил:
решением Кировградского городского суда Свердловской области от 13.07.2020 иск ООО "Электромашиностроительный Завод - Урал" к Корниенко С.В. удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана 179341 руб. 32 коп. в возмещение материального ущерба, 1700 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. Мотивированное решение составлено 17.07.2020.
30.01.2021 ответчик почтой направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда. В обоснование ходатайства ответчик указал, что с 19.05.2020 по 09.11.2020 находился в г. Свободном Амурской области на вахте, не мог получить решение суда и подать жалобу, в т.ч. и с учетом нерабочих праздничных дней в январе 2021 г., необходимости обращения за юридической помощью.
Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 02.03.2021 ответчику отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
В частной жалобе ответчик просит определение суда от 02.03.2020 отменить, разрешить ходатайство о восстановлении срока по существу, оспаривая выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока и указывая на то, что весь период рассмотрения дела он находился в ином городе на вахте, не был извещен о рассмотрении дела, не мог получить копию решения суда. Ссылается на то, что его доводы подтверждаются имеющимися в деле документами.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. С учетом положений ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд ссылался на положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на надлежащее извещение ответчика о судебном заседании 13.07.2020, уведомление ответчика о принятом судебном решении, отсутствие доказательств, подтверждающих объективную невозможность для ответчика подать жалобу в установленный законом срок. Суд учел то, что о принятом решении ответчик узнал в ноябре 2020 г., с жалобой обратился лишь 30.01.2021. Доводы ответчика о нахождении его в г. Свободном на вахте с 19.05.2020 по 09.11.2020 и с 16.12.2020 по 16.02.2021, по мнению суда, не свидетельствуют об уважительной причине пропуска ответчиком срока подачи жалобы, т.к. ответчик достоверно знал о наличии на рассмотрении суда данного дела, имел возможность направить в суд своего представителя, сообщить о причинах своей неявки, представить доказательства в обоснование возражений против иска, но не сделал этого. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
С даты составления мотивированного решения (17.07.2020), срок на подачу жалобы истек 17.08.2020, жалоба направлена ответчиком по почте 30.01.2021, т.е. с пропуском срока.
Ответчик в заседании суда при вынесении решения не присутствовал, направленная ему копия решения суда не вручена почтой, возвращена в суд.
24.11.2020 ответчик обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, 26.11.2020 ознакомился с материалами дела (л.д. 158).
В качестве уважительной причины пропуска срока сторона ответчика указала на то, что в периоды с 19.05.2020 по 09.11.2020 и с 16.12.2020 по 16.02.2021 ответчик был на вахте в г. Свободном Амурской области. В подтверждение представлены справки работодателя ответчика (л.д. 206, 207).
Указанными справками, содержание которых никем не оспорено и не опорочено, подтверждена обоснованность доводов истца об уважительной причине невозможности получения в пределах срока обжалования копии решения суда (такая возможность у истца отсутствовала до 09.11.2020), а соответственно, и невозможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в срок до 17.08.2020.
Выводы суда об отсутствии у ответчика уважительной причины пропуска срока подачи жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, опровергается справками работодателя ответчика на л.д. 206, 207. Указанные в обжалуемом определении выводы о возможности участия ответчика в заседании суда, направлении представителя, представления возражений против иска не имеют юридического значения при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (такая причина должна быть в период с 17.07.2020 по 17.08.2020).
Учитывая тот факт, что до 09.11.2020 ответчик из-за занятости на работе в другом регионе Российской Федерации не мог реализовать право на обжалование решения суда в установленный законом срок, ознакомился с делом 26.11.2020, затем вновь работал на вахте в г. Свободном (с 16.12.2020 по 16.02.2021), на подачу жалобы у ответчика, исключая периоды его работы, после ознакомления с материалами дела было менее одного месяца, ответчику необходима была помощь представителя, жалоба направлена из г. Свободного Амурской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности уважительных причин пропуска ответчиком срока подачи жалобы на решение суда (ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Тот факт, что ранее ответчик обращался с заявлением об отмене заочного решения суда и знал о нахождении в суде данного гражданского дела, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом при реализации права на апелляционное обжалование решения суда, поскольку в период срока апелляционного обжалования ответчик отсутствовал по месту жительства по уважительным причинам, работая в г. Свободном вахтовым методом.
Суд апелляционной инстанции отменяет определение суда по мотиву нарушения процессуального закона и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 333, п. 3 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос по существу, восстанавливая ответчику срок на подачу апелляционной жалобы.
С целью процессуальной экономии, учитывая длительное рассмотрение дела, а также и то, что в материалах дела имеется апелляционная жалоба, доказательства направления ее стороне истца, документ об уплате госпошлины, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы без возвращения дела в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировградского городского суда Свердловской области от 02.03.2021 отменить.
Разрешить вопрос по существу, восстановив ответчику срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 13.07.2020.
Рассмотреть апелляционную жалобу ответчика без возвращения дела в суд первой инстанции.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
