Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-10749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.

судей: Мельниковой О.А., Шельпук О.С.

с участием прокурора Деминой В.В.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворить частично.

Изъять жилое помещение, расположенное по <адрес>, путем выкупа у Тавакина В.О. 27/44 доли жилого помещения и доли в общей долевой собственности на земельный участок, за 1 884 922 рублей.

Прекратить право собственности Тавакина В.О. на жилое помещение, расположенное по <адрес>

Обязать Отделение по вопросам миграции отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Самаре снять с регистрационного учета Тавакина В.О., Тавакина М.В. по <адрес>

В остальной части иска Департаменту управления имуществом городского округа Самара отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения Тавакина В.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с исковым заявлением к Тавакину В.О. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа.

Требования мотивированы тем, что распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от 16.10.2012г. N многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом включен в государственную программу Самарской области, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 29.03.2019г. N "Об утверждении государственной программы Самарской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017г." до 2025 года".

Финансирование программы строго целевое и осуществлялось за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Самарской области.

Постановлением администрации г.о. Самара от 12.08.2019г. N принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по <адрес> и расположенные в многоквартирном доме жилые помещения у правообладателей.

Согласно выписки из ЕГРН, Тавакину В.О. принадлежит 27/44 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 70,5 кв.м., по <адрес>

В связи с изъятием земельного участка, расположенного по <адрес>, для муниципальных нужд, собственнику жилого помещения Тавакину В.О. было направлено соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости жилого помещения площадью 35,10 кв.м., находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенном по <адрес>, выполненному ООО "АБМ ЭКСПЕРТ", итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения составила 1 017 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик согласия на заключение соглашения не выразил, истец просил суд изъять жилое помещение, расположенное по <адрес> выкупа у Тавакина В.О. доли жилого помещения и доли в общей долевой собственности на земельный участок, за 1 017 000 руб.; прекратить право собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по <адрес>; снять с регистрационного учета Тавакина В.О. по указанному адресу.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика Тавакина М.В., в связи с чем, просил суд изъять жилое помещение, расположенное по <адрес>, путем выкупа у Тавакина В.О. доли жилого помещения и доли в общей долевой собственности на земельный участок, за 850 000 руб.; прекратить право собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по <адрес>, снять с регистрационного учета Тавакина В.О., Тавакина М.В. по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно: изъять жилое помещение, расположенное по <адрес>, путем выкупа у Тавакина В.О. жилого помещения и доли в общей долевой собственности на земельный участок, за 850 000 руб.; прекратить право собственности Тавакина В.О. на жилое помещение, расположенное по <адрес>; после выплаты денежной компенсации Тавакину В.О., признать право собственности на объект недвижимости, расположенный по указанному адресу за муниципальным образованием г.о. Самара. В жалобе выражает несогласие с размером взысканной в пользу ответчика выкупной стоимости жилого помещения, определенной на основании заключения судебной экспертизы, полагая, что к данным правоотношениям должны применяться нормы п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ и сумма подлежащая выплате ответчику должна составлять 850 000 руб., согласно договору купли-продажи.

В заседании суда апелляционной инстанции Тавакин В.О. просил оставить решение суда без изменения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Тавакин В.О. является собственником 27/44 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 16.10.2012г. N многоквартирный дом, расположенный по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом включен в государственную программу Самарской области, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 29.03.2019г. N "Об утверждении государственной программы Самарской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017г." до 2025 года".

Финансирование программы строго целевое и осуществлялось за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Самарской области.

Постановлением администрации г.о. Самара от 12.08.2019г. N принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по <адрес> и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей.

В связи с изъятием земельного участка, расположенного по <адрес>, для муниципальных нужд, собственнику жилого помещения было направлено уведомление и соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости жилого помещения площадью 35,10 кв.м., находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенному по <адрес> выполненному ООО "АБМ ЭКСПЕРТ", итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения составила 1 017 000 руб.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 данной статьи, в соответствии с которой, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный закон РФ от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Судом установлено, что соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с указанием цены данного помещения сторонами не заключено.

Согласно представленного ответчиком отчета ООО МЭЦ "Стандарт Оценка", рыночная стоимость 27/44 долей изымаемого жилого помещения и доли земельного участка составляет 1 711 555 руб., убытки, связанные с изъятием жилого помещения составляют 173 367 руб.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что поскольку между сторонами соглашение по изъятию спорного жилого помещения достигнуто не было, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии у ответчика спорного жилого помещения с выплатой в качестве возмещения денежной суммы, прекращении права собственности Тавакина В.О. на спорное жилое помещение и снятии Тавакина В.О. и Тавакина М.О. с регистрационного учета в спорной квартире.

При определении выкупной цены, суд обоснованно руководствовался отчетом об оценке ООО МЭЦ "Стандарт Оценка", поскольку данный отчет составлен по итогам осмотра жилого помещения и является более актуальным, также в отчете проведена оценка доли жилого помещения, принадлежащего ответчику из расчета 43,07 кв.м.

При этом суд правильно не принял во внимание представленный Департаментом отчет об оценке, поскольку он выполнен без учета стоимости доли земельного участка под многоквартирным домом, и указанием оцениваемой площади в размере 35,10 кв.м., что не соответствует действительности.

Ходатайств от Департамента управления имуществом г.о. Самара о назначении экспертизы на предмет определения стоимости изымаемого помещения не поступило.

Доводы представителя истца о том, что представленный ответчиком отчет об оценке не является информативным, поскольку с момента его выполнения прошло более 6 месяцев, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку на дату подачи искового заявления предоставленный отчет являлся актуальным, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы представителя Департамента управления имуществом г.о. Самары о том, что поскольку жилое помещение ответчиком было приобретено после признания дома аварийным и подлежащим сносу, то возмещению подлежит сумма в размере стоимости приобретаемого жилого помещения, суд первой инстанции также правильно не принял во внимание.

Часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Поскольку спорное жилое помещение приобретено ответчиком до вступления в законную силу положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, то положения этой статьи обратной силы не имеют и не применяются к правоотношениям, возникшим до ее введения ФЗ от 27.12.2019г. N 473- ФЗ.

Часть 8.2 ст. 32 ЖК РФ была введена в действие Федеральным законом от 27.12.2019г. N 473-ФЗ, тогда как право собственности и соответственно право требования предоставления жилого помещения у истца возникло 06.12.2016г.

Не оспаривая прав ответчика на получение выкупной стоимости жилого помещения, признанного аварийным, в апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара выражает несогласие с определенным размером выкупной стоимости на основании отчета об оценке ООО МЭЦ "Стандарт Оценка", не представляя доказательств, опровергающих размер выкупной цены, установленной судом на основании данного отчета.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие с указанным отчетом об оценке не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При этом о назначении экспертизы на предмет определения стоимости изымаемого помещения Департамент управления имуществом г.о. Самара ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вместе с тем, правильно указав в резолютивной части решения об изъятии у ответчика спорного жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности ответчика на жилое помещение и снятии ответчиков с регистрационного учета, суд первой инстанции не указал, что после выплаты денежной компенсации Тавакину В.О., следует признать право собственности на объект недвижимости, расположенный по <адрес>, за муниципальным образованием г.о. Самара, поскольку изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение у ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суд подлежит изменению.