Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Пискловой Ю.Н., Простовой СВ.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2021 по иску Мирошниченко Н.И. к МКУ Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков по апелляционной жалобе МКУ Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Н.И. обратился с иском к МКУ Управление благоустройства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником автомобиля Lexus RX450H, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15:15 во время передвижения данного автомобиля под управлением - Мирошниченко А.П. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на автомобиль упало дерево. В результате этого происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Земельный участок, на котором произрастало дерево, согласно публичной кадастровой карте России, находящейся на официальном сайте Росреестра, является муниципальной собственностью. Ввиду того, что компетентным органом не была своевременно проведена оценка состояния упавшего дерева на предмет возможного перелома его ствола, произошло его падение с причинением истцу имущественного вреда.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства Lexus RX450H Истец обратился в ООО РЦО "Дон Эксперт". Согласно экспертному заключению N ТУ - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений транспортного средства истца составляет 1 074 342 рубля. В соответствии с нормами ГК РФ собственник имущества казенного предприятия и учреждения несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия или учреждения при недостаточности его имущества или денежных средств.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 1 287 942 рублей, а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по делу в виде: суммы за оплату почтовых расходов, суммы за оплату доверенности в размере 2 000 рублей, суммы за оплату экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года исковые требования Мирошниченко Н.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону в пользу Мирошниченко Н.И. ущерб в размере 1 287 942 руб., расходы на досудебное исследование в размере 6000 руб., почтовые расходы 787 рублей.

Суд взыскал с МКУ Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО ЦСЭ "ПРАЙМ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы за вызов эксперта 3000 рублей.

В апелляционной жалобе МКУ Управление благоустройства просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части суммы причиненного ущерба.

Апеллянт указывает на то, что в период времени с февраля 2021 года по март 2021 года истцом дважды осуществлен переход прав собственности со сменой регистрационных номеров, одно из которых было осуществлено договором купли-продажи от 18.02.2021 г. Апеллянт сомневается в тождественности автомобилей из-за несоответствия государственного номера.

Полагает, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, поскольку зная, что идет судебное разбирательство, приложил все усилия, чтобы не допустить переоценки суммы причиненного ущерба своего имущества. При проведении судебной экспертизы автомобиль находился в восстановленном состоянии.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Муниципального казначейства г.Ростова-на-Дону - Ким В.Ю., представителя Администрации г.Ростова-на-Дону - Гахаева Е.И., которые просили решение суда отменить; представителя Мирошниченко Н.И. - Папушина С.Н., просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца Мирошниченко Н.И., проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит Lexus RX450H, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельством о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН XT НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договором купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15:15 во время передвижения данного автомобиля под управлением - Мирошниченко А.П. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на автомобиль упало дерево. В результате этого происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

По факту повреждения имущества 29.06.2020 года было написано заявление в ОП N 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

В ответе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2020 года на заявление истца было сказано, что в нем отсутствуют признаки состава преступления и административного правонарушения.

Спорное дерево до падения произрастало на тротуаре в непосредственной близости с проезжей частью.

Земельный участок, на котором оно произрастало, согласно публичной кадастровой карте России, находящейся на официальном сайте Росреестра, является муниципальной собственностью.

Как следует из письма ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по данным наблюдений метеорологической станции Ростов-на-Дону (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был слабый дождь, 2,1 мм, что составляет 3 % месячной нормы осадков. Никаких чрезвычайных погодных явлений не наблюдалось

Также судом установлено, что территория, где произрастало дерево, не находилась в границах земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом, как не находилась она и в собственности, владении или пользовании иных юридических и физических лиц, а относилась к территории общего пользования, а следовательно, к ведению ответчика. Что сторонами не оспаривалось.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 239 от 21.02.2012, и исходил из того, что виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по уходу за элементами озеленения и благоустройства, входящими в состав общего имущества, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что именно на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 1 287 942 руб.

Руководствуясь положениями ст. 88,94, 98 ГПК РФ, судом были взысканы с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела обстоятельства, связанные с причинением вреда автомобилю в результате падения дерева, сторонами не оспаривались и подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период времени с февраля 2021 года по март 2021 года истцом дважды осуществлен переход прав собственности со сменой регистрационных номеров, одно из которых было осуществлено договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Сомнения апеллянта в тождественности автомобилей из-за несоответствия государственного номера, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит Lexus RX450H, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельством о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН XT НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договором купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, материалами дела и допрошенным в судебном заседании экспертом также подтверждено, что при идентифицировании предоставленного транспортного средства было установлено, что VIN указанного автомобиля соответствует VIN номеру, указанному в СРТС автомобиля Lexus RX450H государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.. Таким образом идентифицировать автомобиль возможно только по VIN-коду, а не по государственному номеру.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, поскольку зная, что идет судебное разбирательство, приложил все усилия, чтобы не допустить переоценки суммы причиненного ущерба своего имущества. При проведении судебной экспертизы автомобиль находился в восстановленном состоянии.

Тот факт, что автомобиль был представлен на экспертизу в восстановленном состоянии, не лишают истца права требовать компенсации всего объема материального ущерба, причиненного в результате ДТП в виде стоимоси восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. Данное право потерпевшего прямо предусмотрено ст. ст. 15, 1064. 1072 ГК РФ, констатировано п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, определении от 11.07.2019 года N 1838-О.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основополагающим в данном случае является установление судом, посредством исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, наличия разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, а также стоимости проведения восстановительного ремонта автомобиля истца данным способом. При этом ответчик не был лишен возможности представлять доказательства наличия иного, нежели было установлено экспертом ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", с которым согласился суд.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях (бездействии) собственника автомобиля относительно представления восстановленного транспортного средства для осмотра эксперту нельзя признать недобросовестным поведением, поскольку для этого отсутствуют законные основания, а также данное обстоятельство опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства по существу дела доказательствами.

С учетом доводов апелляционной жалобы, где обжаловался только размер ущерба, при том, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что что решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ Управление благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 01 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка